Dilluns 22 d'abril de 2019.

“El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton).

Em pareix que tampoc veurem el sol en tot el dia de hui, però amanecerá a les 07:14 hores i l'ocàs serà a les 20:44 hores, un dilluns de Pasqua trista.

Si he sentit bé esta setmana va de debats, supose que polítics, i potser estaran bé si s'oblida imposar silenci a algunes opinions. El pitjor a imposar silenci a l'expressió d'opinions radica en que suposa un robatori a tots els que ens interessa veure qualsevol punt de vista, també és un robatori a què estan en contra i als que la sustenten. Vegem, si eixa opinió és justa se'ls priva de l'oportunitat de deixar l'error per la veritat, si és falsa, perden el que és un benefici no menys gran: una percepció més clara i una impressió més viva de la veritat, produïda pel seu xoc amb l'error.

Pensava que la llei protegiria als que pensen diferent, als dissidents i als escèptics dels atacs pensats per a intimidar-los o silenciar-los, per la simple raó que la veritat i els arguments han de ser sagrats i han de protegir-se dels que busquen suprimir-los. A més, pensava que l'opinió pública estava totalment del costat de la llei, llesta per a avergonyir als que assumiren el dret de silenciar als seus oponents, independentment del motiu de la discussió i de quant extremes i absurdes foren les visions exposades.

Però, tot això està canviant hui en dia. He vist que constituïx un delicte incitar a l'odi cap a grups religiosos i racials. Tinc l'opinió que l'expressió "incitar a l'odi" no sols està carregada d'implicacions sinó que a més és indefinida. Potser incite a l'odi cap a un grup religiós quan critique les seues creences obertament? Crec que segons la llei, hauria d'usar "paraules i comportament amenaçador" i també hauria de tindre la intenció d'incitar a l'odi.

El dubte em sorgix, ofendre és motiu suficient per a condemnar a algú per un delicte? Pensava jo que la resposta correcta a paraules ofensives és ignorar-les o contestar amb una reprimenda. Pense que si he d'invocar la llei, després de tot, hauria de ser per a protegir als que ofenen, però no als que s'ofenen. Ara pareix que és al revés.

Intentaré aclarir-me un poc, no és la mentira la que provoca la major de les ofenses, sinó la veritat. Una persona pot suportar insults i abusos quan sap que són falsos. Però si els comentaris que t'ofenen són verdaders, eixa veritat es convertix en un punyal en l'ànima i crides "mentira!" en el teu to més elevat i saps que has de silenciar als portaveus.

Això és el que pense que esta succeint en molts temes. Quan la gent inventa una fòbia per a explicar totes les crítiques, no és eixe tipus d'abús el que té la intenció de. Es vol ocultar la veritat per a cridar "mentira!" davant de les crítiques i silenciar tot intent de discussió. Veig que els verdaders problemes que tenen algunes idees no volen sotmetre's a discussió.

La llibertat d'expressió no és la causa de les tensions que estan sorgint entre nosaltres, sinó que és l'única solució possible per a elles. Si els nostres governants volen eradicar molts extremismes, llavors, haurien d'estar encoratjant les persones perquè debaten sobre eixe tema obertament, sense tindre en compte qui puga ofendre's.

Utilitzar constantment la “incitació a l'odi” per a callar als nostres oponents no és una solució honesta perquè comporta verdaders costos socials, sobretot per als que ocupen un càrrec públic, perquè la por de l'acusació, a quedar-se al marge de la gent, a no estar implacablement del costat de l'opinió generalment acceptada, fa que es retraga la verdadera llibertat d'expressió.

Els polítics no han fet una anàlisi suficient del que volien dir amb "incitar a l'odi". És per este precís motiu que haurien d'haver tingut atenció a l'hora d'incorporar frases ambigües que podrien utilitzar-se per a silenciar un debat. Podem no estar d'acord amb una opinió, però d'això no pot sorgir l'acusació que per dir-ho han incitat a l'odi. Sense importar quant equivocada puga ser la seua opinió, constituïx una aportació legítima al debat públic que tant es necessita hui en dia, un debat que no tindrà lloc ara per ser tan feroç la condemna dels que diferixen de l'opinió permesa.

Llavors, quin seria el rol de la llei a l'hora de controlar el fòrum del debat públic? Em pareix que no hauria de criminalitzar opinions que ofenen a altres, sinó protegir als que les expressen. Com descobriré qui té raó? Segurament considerant els arguments, posant les opinions antagòniques en la balança d'un debat raonable i encoratjant la llibertat d'expressió d'opinions contràries.

D'això es tracta la llibertat d'expressió i el motiu pel qual la llei es proposa protegir-la. La veritat sorgix a partir dels nostres nombrosos errors i tant els errors com la veritat han de protegir-se. No obstant això, el disconforme ara queda exposat a la intimidació i a l'abús públics en una escala inconcebible abans de la invenció d'Internet.

Sobre alguns temes ja no hi ha possibilitat d'un debat lliure en cap part, pel que mai sabrem qui té raó si els que discrepen o els que intenten silenciar-los.

Feliç Dia.