Dijous 28 de febrer del 2019.

“El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton). 

Hui el sol va a fer un salt de tres minuts, de colp ens trobem amb tres minuts més, té pressa a ser el protagonista de la primavera, i es prepara. Hui des de les 07:34 hores fins a les 18:52 hores.

Em tem que tindrem una campanya electoral molt llarga, però que molt llarga, el que em resulta molest ja que tot el que em vaig a trobar en els mitjans de comunicació ho vaig a haver-hi de passar pel filtre de la campanya política per a saber si el que es diu és propaganda o lo que ho estan dient posseïx un poc de realitat.

Ja se que hem sigut convocats i cal ser responsables i participar com a ciutadans, per a triar els nostres representants democràtics, eu se. Però, trobaré en estos mesos algun partit que realment em represente?, també se que és una pregunta retòrica, encara que és fàcil de respondre: em pareix que no.

Em pareix que no perquè en tots els partits trobe alguna cosa en la que estic d'acord, però no es concentra tot en cap partit i em trobe que cap partit reunix totes les meues expectatives, i açò és un gran problema que em planteja molts dilemes.

És normal que els diferents partits polítics intensifiquen en estos dies els seus diversos actes per a explicar als ciutadans quins són els programes que volen desenrotllar si obtingueren el suport popular. Ara, seria també desitjable que fóra una campanya neta i que no fóra un intent continu de destruir al rival polític, sinó que cada partit em mostrara quina és la seua proposta del lo que desitja dur a terme com un servici al bé comú, i que a més posara insistència en els reptes més emergents, sense oblidar-se de les problemàtiques socials i humanes que tenim davant de nosaltres i que em condicionen la vida real.

Serà molt complicat que puga escoltar les seues propostes o avaluar la seua pròpia gestió si utilitzen la mentida com a ferramenta i l'atac visceral com a tarannà. Es tracta que he de triar a qui creïblement posarà remei al just ús dels recursos i la gestió dels pressupostos; a què defendrà la vida en totes les seues fases, i protegirà la maternitat i tots els reptes de la família; a què patrocinarà una educació integral no entesa com a cisell manipulador al servici d'una ideologia; a què ajudarà als més desfavorits i les seues situacions de desocupació i vivenda; a què elimine la violència i les seues causes en una societat que és frívola i esta crispada; a què solucione el desencant dels nostres jóvens i l'atenció social als ancians; a què arregle la nostra convivència en un món culturalment plural.

És bell i noble dedicar-se a la política quan es volen solucionar tots eixos problemes i s'entén com un servici real a les persones reals, sense ingerències indegudes i sense inhibicions lamentables. Eixa classe de perfil en un partit polític ha d'existir i trobar-lo ha de ser el meu treball fins a les eleccions, si el trobe li votaré, sinó em quedaré a casa.

Feliç Dia.

Jueves 28 de febrero de 2019.

“Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton). 

Hoy el sol va a dar un salto de tres minutos, de golpe nos encontramos con tres minutos más, tiene prisa en ser el protagonista de la primavera, y se prepara. Hoy desde las 07:34 horas hasta las 18:52 horas.

Me temo que vamos a tener una campaña electoral muy larga, pero que muy larga, lo que me resulta molesto puesto que todo lo que me voy a encontrar en los medios de comunicación lo voy a tener que pasar por el filtro de la campaña política para saber si lo que se dice es propaganda o lo están diciendo posee un poco de realidad.

Ya se que hemos sido convocados y es menester ser responsables y participar como ciudadanos, para elegir a nuestros representantes democráticos, lo se. Pero, ¿voy a encontrar en estos meses algún partido que realmente me represente?, también se que es una pregunta retórica, aunque es fácil de responder: me parece que no.

Me parece que no porque en todos los partidos encuentro algo en lo que estoy de acuerdo, pero no se concentra todo en ningún partido y me encuentro con que ningún partido reúne todas mis expectativas, y esto es un gran problema que me plantea muchos dilemas.

Es normal que los diferentes partidos políticos intensifiquen en estos días sus diversos actos para explicar a los ciudadanos cuáles son los programas que quisieran poder desarrollar si obtuviesen el respaldo popular. Ahora, sería también deseable que fuese una campaña limpia y que no fuese un intento continuo de destruir al rival político, sino que cada partido me mostrase cual es su propuesta de lo que se desea llevar a cabo como un servicio al bien común, y que además pusiera hincapié en los retos más emergentes, sin olvidarse de las problemáticas sociales y humanas que tenemos ante nosotros y que me condicionan la vida real.

Va a ser muy complicado que pueda escuchar sus propuestas o evaluar su propia gestión si utilizan la mentira como herramienta y el ataque visceral como talante. Se trata de que tengo que elegir a quien creíblemente pondrá remedio al justo empleo de los recursos y la gestión de los presupuestos; al que defenderá la vida en todas sus fases, y protegerá la maternidad y todos los retos de la familia; al que patrocinará una educación integral no entendida como cincel manipulador al servicio de una ideología; al que ayudará a los más desfavorecidos y sus situaciones de desempleo y vivienda; al que elimine la violencia y sus causas en una sociedad que es frívola y esta crispada; al que solucione el desencanto de nuestros jóvenes y la atención social a los ancianos; al que arregle nuestra convivencia en un mundo culturalmente plural.

Es hermoso y noble dedicarse a la política cuando se quieren solucionar todos esos problemas y se entiende como un servicio real a las personas reales, sin injerencias indebidas y sin inhibiciones lamentables. 

Esa clase de perfil en un partido político debe existir y encontrarlo debe ser mi trabajo hasta las elecciones, si lo encuentro le votaré, sino me quedaré en casa.

Feliz Día.

Dimecres 27 de febrer del 2019.

“El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton).

Molt bé, un dia més en el que comprovarem com el sol tornarà a eixir, i hui ho farà a les 07:36 hores, i ens acompanyara en este dimecres fins a les 18:51 hores, tot açò es pot considerar com una notícia verdadera i és molt difícil que se li puga denominar com “fake news” o notícia falsa.

Però les notícies falses existixen, podeu estar segurs, i el pitjor és que és possible que més d'una vegada ens hagen enganyat amb alguna. Cal recordar que una “fake news” és en si mateixa una mentida o siga “parlar o obrar contra la veritat per a induir a error”.

Així que, podem pensar que hi ha una intenció deliberada per a enganyar-nos i el que és més greu, que moltes vegades s'intenta que eixe engany ens conduïsca a prendre unes decisions que seran per tant equivocades.

I perquè ens enganyen amb tanta facilitat? Doncs perquè una de les condicions que ha de tindre tota “fake news” és que ha d'aparéixer com plausible o siga que meresca el nostre aplaudiment, que ens agrade. Ens deuen paréixer també versemblants i que es recolzen moltes vegades en les nostres emocions per a suscitar-nos menyspreu, ràbia o frustració.

Però clar, açò ens diu també que moltes vegades ens enganyen perquè volem que ens enganyen, ens agrada la notícia i no ens interessem a esbrinar si són veritat o no i ens eximim de fer front a eixes falsedats. No és fàcil donar-nos compta a simple vista si es tracta d'una “fake news” perquè es basen en dades molt heterogenis, intencionadament evasives i subtilment enganyoses.

Moltes vegades ens basta utilitzar el sentit comú per a donar-nos compta que ens intenten enganyar, i llavors hem de buscar la veritat. No la veritat que ens porte només a traure a la llum coses fosques sinó la veritat que afavorix l'aproximació als altres i que busque el bé.

Si nosaltres tenim la responsabilitat d'interessar-nos a evitar que ens enganyen, qui té el compromís especial de què açò no succeïsca és el que pel seu ofici té la responsabilitat d'informar, és a dir: el periodista.

Ens hem de donar compte que el periodista té la tasca, enmig de tantes notícies i en el remolí de buscar les primícies, de recordar que en el centre de la notícia no està la velocitat a donar-la i l'impacte que puga causar, sinó les persones. Informar és formar, és involucrar-se en la vida de les persones. Per això la verificació de les fonts i la protecció de la comunicació són verdaders i propis processos de desenrotllament del bé comú que ens generen confiança. 

No vull dir que el periodisme haja de ser “buenista”, que negue l'existència de problemes greus i assumisca tons embafosos. El que vull dir, al contrari, que siga un periodisme sense hipocresies, contrari a les mentides, un periodisme fet per persones per a persones, i que s'entenga com un servici a tots i en especial als que no tenim l'oportunitat d'esbrinar moltes coses. 

Feliç Dia.

Miércoles 27 de febrero de 2019.

“Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).

Muy bien, un día más en el que vamos a comprobar como el sol volverá a salir, y hoy lo hará a las 07:36 horas, y nos acompañara en este miércoles hasta las 18:51 horas, todo esto se puede considerar como una noticia verdadera y es muy difícil que se le pueda denominar como “fake news” o noticia falsa.

Pero las noticias falsas existen, podéis estar seguros, y lo peor es que es posible que más de una vez nos hayan engañado con alguna. Hay que recordar que una “fake news” es en sí misma una mentira o sea “hablar u obrar contra la verdad para inducir a error”.

Así que, podemos pensar que existe una intención deliberada para engañarnos y lo que es más grave, que muchas veces se intenta que ese engaño nos conduzca a tomar unas decisiones que serán por lo tanto equivocadas.

¿Y porque nos engañan con tanta facilidad? Pues porqué una de las condiciones que debe tener toda “fake news” es que debe aparecer como plausible o sea que merezca nuestro aplauso, que nos guste. Nos deben de parecer también verosímiles y que se apoyen muchas veces en nuestras emociones para suscitarnos desprecio, rabia o frustración.

Pero claro, esto nos dice también que muchas veces nos engañan porque queremos que nos engañen, nos gusta la noticia y no nos interesamos en averiguar si son verdad o no y nos eximimos de hacer frente a esas falsedades. No es fácil darnos cuenta a simple vista si se trata de una “fake news” pues se basan en datos muy heterogéneos, intencionadamente evasivos y sutilmente engañosos.

Muchas veces nos basta utilizar el sentido común para darnos cuenta que nos intentan engañar, y entonces tenemos que buscar la verdad. No la verdad que nos lleve solamente a sacar a la luz cosas oscuras sino la verdad que favorece la aproximación a los demás y que busque el bien.

Si nosotros tenemos la responsabilidad de interesarnos en evitar que nos engañen, quien tiene el compromiso especial de que esto no suceda es el que por su oficio tiene la responsabilidad de informar, es decir: el periodista.

Nos tenemos que dar cuenta que el periodista tiene la tarea, en medio de tantas noticias y en el torbellino de buscar las primicias, de recordar que en el centro de la noticia no está la velocidad en darla y el impacto que pueda causar, sino las personas. Informar es formar, es involucrarse en la vida de las personas. Por eso la verificación de las fuentes y la protección de la comunicación son verdaderos y propios procesos de desarrollo del bien común que nos generan confianza.  

No quiero decir que el periodismo deba ser “buenista”, que niegue la existencia de problemas graves y asuma tonos empalagosos. Lo que quiero decir, por el contrario, que sea un periodismo sin hipocresías, contrario a las mentiras, un periodismo hecho por personas para personas, y que se entienda como un servicio a todos y en especial a los que no tenemos la oportunidad de averiguar muchas cosas.  

Feliz Día.

Dimarts 26 de febrer del 2019.

“El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton).

Hui com tots els dies ens eixirà el sol, però hui ho farà a les 07:37 hores, un minut abans que ahir, i se'ns anirà a les 18:50 hores, un minut més tard, així que hui disfrutarem de dos minuts més d'este fantàstic sol d'hivern.

Se'm fa dur llegir tots els matins les notícies i els comentaris periodístics i comprovar com ens omplim la boca amb els “valors”, com la “solidaritat” o la “tolerància” que es lligen i se senten vinguen o no a col·lació. Però veig molt poc l'obligació de comportar-se segons uns principis, veig molt poc l'obligació i les ganes de comportar-se d'una manera exemplar i de recriminar aquelles persones el compartiment de les quals no estiga a l'altura d'eixa exemplaritat.

No m'agrada veure la quantitat d'ocasions en què es fa una separació entre “vida pública” i “vida privada”. Quantes vegades s'escolta eixa falsedat que "cada un en la seua vida privada pot fer el que li done la gana"! Doncs què no. El comportament en la conducta personal ha de ser exemplar en la vida pública i també la privada. Si algú maltracta o enganya a la seua dona, pot ser de fiar en qualsevol altre àmbit? Si u és un pocavergonya en la seua vida privada, no pot pretendre que ningú es fie d'ell en la vida pública. Tots, i sobretot els nostres representants, tenim l'obligació, almenys, d'intentar ser exemplars en la nostra vida: l'íntima i la pública.

Cal tindre honor, ja se que esta paraula no s'usa, però hem de ser honorables, Una persona que sap el que és l'honor i ho posa en practica no pot mentir ni enganyar ni robar. Una persona amb honor complix la paraula donada en la seua vida social i personal. Un home o una dona no poden prometre's amor i fidelitat i després enganyar el seu cònjuge: és que la paraula donada no servix per a res? I no val apel·lar a la debilitat del ser humà ni necieses per l'estil. Quan un es compromet a quelcom o amb algú, té l'obligació de complir amb el seu deure. I resulta curiós amb que facilitat s'obliden totes estes coses.

Alguns dels problemes que ens trobem tots els dies tenen les seues arrels en una profunda fallida moral: val tot i el "honor" es considera un concepte antiquat i sense cap vigència. I així ens va. Quan es fomenten els vicis i es desprecien els mèrits; quan la virtut és objecte de burla i menyspreu; quan el fi justifica els mitjans, el resultat que obtenim és una societat malalta i decadent. Sense honor, sense virtuts, sense exemplaritat i sense esforç ni mèrit, no anirem a un altre lloc que no siga la ruïna. Per això, hui més que mai, fan falta persones exemplars i honorables.

I en el panorama public es veuen molt poques.

Per cert, per si algú no s'acorda, segons el diccionari “honor” té el significat següent: 1. M. Qualitat moral que porta al compliment dels propis deures respecte del proïsme i d'un mateix.

Feliç Dia.

Martes 26 de febrero de 2019.

“Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).

Hoy como todos los días nos saldrá el sol, pero hoy lo hará a las 07:37 horas, un minuto antes que ayer, y se nos marchará a las 18:50 horas, un minuto más tarde, así que hoy vamos a disfrutar de dos minutos más de este fantástico sol de invierno.

Se me hace duro leer todas las mañanas las noticias y los comentarios periodísticos y comprobar como nos llenamos la boca con los “valores”, como la “solidaridad” o la “tolerancia” que se leen y se oyen vengan o no a colación. Pero veo muy poco la obligación de comportarse según unos principios, veo muy poco la obligación y las ganas de comportarse de una manera ejemplar y de recriminar a aquellas personas cuyo comportamiento no esté a la altura de esa ejemplaridad.

No me gusta ver la cantidad de ocasiones en las que se hace una separación entre “vida pública” y “vida privada”. ¡Cuántas veces se escucha esa falsedad de que "cada uno en su vida privada puede hacer lo que le dé la gana"! Pues no. El comportamiento en la conducta personal debe ser ejemplar en la vida pública y también la privada. Si alguien maltrata o engaña a su mujer, ¿puede ser de fiar en cualquier otro ámbito? Si uno es un sinvergüenza en su vida privada, no puede pretender que nadie se fíe de él en la vida pública. Todos, y sobre todo nuestros representantes, tenemos la obligación, al menos, de intentar ser ejemplares en nuestra vida: la íntima y la pública.

Hay que tener honor, ya se que esta palabra no se usa, pero tenemos que ser honorables, Una persona que sabe lo que es el honor y lo pone en practica no puede mentir ni engañar ni robar. Una persona con honor cumple la palabra dada en su vida social y personal. Un hombre o una mujer no pueden prometerse amor y fidelidad y luego engañar a su cónyuge: ¿es que la palabra dada no sirve para nada? Y no vale apelar a la debilidad del ser humano ni pamplinas por el estilo. Cuando uno se compromete a algo o con alguien, tiene la obligación de cumplir con su deber. Y resulta curioso con que facilidad se olvidan todas estas cosas.

Algunos de los problemas que nos encontramos todos los días tienen sus raíces en una profunda quiebra moral: vale todo y el "honor" se considera un concepto anticuado y sin vigencia alguna. Y así nos va. Cuando se fomentan los vicios y se desprecian los méritos; cuando la virtud es objeto de burla y desprecio; cuando el fin justifica los medios, el resultado que obtenemos es una sociedad enferma y decadente. Sin honor, sin virtudes, sin ejemplaridad y sin esfuerzo ni mérito, no iremos a otro sitio que no sea la ruina. Por eso, hoy más que nunca, hacen falta personas ejemplares y honorables.

Y en el panorama publico se ven muy pocas.

Por cierto, por si alguien no se acuerda, según el diccionario “honor” tiene el siguiente significado: 1. m. Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo.

Feliz Día.

Dilluns 25 de febrer del 2019.

“El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton).

Un altre diumenge intens, com ha de ser, així que hui tornarem a la normalitat, tindrem sol des de les 07:38 hores fins a les 18:49, la primavera s'acosta. Encara que ara en el meu balcó la temperatura este, per a mi, baixa, 8,7 graus.

Ja estem sense cap dubte en campanya electoral, encara que no ho deuríem estar, posat que fins i tot falten dos mesos per a la primera votació, som així, que li anem  a fer.

I, pense que és així perquè els nostres líders polítics tenen la idea que la seua missió és véncer i procuren estar contínuament en un conflicte continu amb algú o amb el que siga. Segons el meu paréixer, un líder ho és quan els seus seguidors l'admiren, el volen i el respecten per la seua forma de dirigir l'organització a què representa, i sobretot, si de veritat està orgullós de pertànyer a ella i de dirigir-la, ha d'evitar a tota costa que la mateixa protagonitze qualsevol vergonyós espectacle de què s'hagen de sufocar propis i aliens.

Un dirigent amb categoria social, política i humana, hauria de ser aquell que una vegada aconseguit el poder, llime arestes, harmonitze, unisca voluntats i aconseguisca que els distints parers dels que integren la institució, de la qual és màxim responsable, ja siga de l'Estat, de la Comunitat Autònoma o de l'Ajuntament, s'orienten per convenciment i no per la força, cap a l'obtenció d'un objectiu que siga comú per a tots.

Si pel contrari, si percep que el seu projecte produïx un rebuig notori i no és capaç de persuadir als que no el compartixen, el que ha de fer, pel bé d'eixa institució és dimitir i evitar les ferides que sempre produiran les confrontacions obertes.

La comesa d'un líder, si realment ho és, no és cavar trinxeres, ni alçar muralles que ens protegisquen a uns en contra d'altres, ni volar els ponts de diàleg; no és la de véncer, sinó la de convéncer. Posaré un exemple per a res original: El tan utilitzat del d'un director d'orquestra, que ha d'aconseguir que el que aporten les distintes seccions de la mateixa es combinen i constituïsquen una sèrie de sons que delecten l'oïda i si fóra possible que provoque l'ovació entusiasmada de l'auditori. 

Esta és la labor de qualsevol dirigent polític. Conjugar les distintes tendències existents perquè tots interpreten una mateixa partitura. Una partitura que entusiasme tots els membres de la institució. Però clar, si els instruments de corda interpreten una composició, els de vent una altra diferent i la percussió no sap que carta quedar-se, mentres el director va per lliure Vos imagineu qual pot ser el resultat? El més probable és que el públic, cansat de grandàri desorde i confusió, acabe per alçar-se i escapar d'aquell rebombori.

I açò és el que li ens esta passat, concert després de concert. El director d'orquestra ha de ser conscient que perquè tot funcione, a qui primer ha de seduir és als propis músics a qui dirigirà, però no imposant el seu criteri per la força que li atorga la batuta, sinó pel seu coneixement musical, intel·lectual i emocional dels sentiments que la partitura pretén transmetre i reflectir en el moment de la seua recreació, i el que és molt important: que esta identificació que el director fa de l'obra, siga capaç de transmetre-la fidelment a tots i cada un dels instrumentistes, perquè ells al seu torn, puguen convertir les notes mortes escrites en un pentagrama, en emocions vives que commoguen el fons dels que componen l'auditori.

Açò és una cosa que hi ha de tindre molt present qualsevol dirigent, perquè el director, cap partitura pot recrear sense l'orquestra, mentres que l'orquestra, si pot triar un altre director.

El més greu d'esta trista situació, és que la data del concert està fixada i és peremptòria, els professors estan dividits, no tenen director i no saben que partitura interpretar.

Feliç Dia.

Lunes 25 de febrero de 2019.

“Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).

Otro domingo intenso, como debe ser, así que hoy vamos a volver a la normalidad, tendremos sol desde las 07:38 horas hasta las 18:49, la primavera se acerca. Aunque ahora en mi balcón la temperatura este, para mi, baja, 8,7 grados.

Ya estamos sin lugar a dudas en campaña electoral, aunque no lo deberíamos de estar puesto que aún faltan dos meses para la primera votación, somos así, qué le vamos  a hacer.

Y, pienso que es así porqué nuestros líderes políticos tienen la idea de que su misión es vencer y procuran estar continuamente en un conflicto continuo con alguien o con lo que sea. Según mi parecer, un líder lo es cuando sus seguidores le admiran, le quieren y le respetan por su forma de dirigir la organización a la que representa, y sobre todo, si de verdad está orgulloso de pertenecer a ella y de dirigirla, debe evitar a toda costa que la misma protagonice cualquier vergonzoso espectáculo del que se tengan que abochornar propios y ajenos.

Un dirigente con categoría social, política y humana, debería ser aquel que una vez alcanzado el poder, lime aristas, armonice, aúne voluntades y consiga que los distintos pareceres de quienes integran la institución, de la cual es máximo responsable, ya sea del Estado, de la Comunidad Autónoma o del Ayuntamiento, se orienten por convencimiento y no por la fuerza, hacia la obtención de un objetivo que sea común para todos.

Si por lo contrario, si percibe que su proyecto produce un rechazo notorio y no es capaz de persuadir a quienes no lo comparten, lo que debe hacer, por el bien de esa institución es dimitir y evitar las heridas que siempre van a producir las confrontaciones abiertas.

El cometido de un líder, si realmente lo es, no es cavar trincheras, ni levantar murallas que nos protejan a unos en contra de otros, ni volar los puentes de diálogo; no es la de vencer, sino la de convencer. Voy a poner un ejemplo para nada original: El tan utilizado del de un director de orquesta, que debe conseguir que lo que aportan las distintas secciones de la misma se combinen y constituyan una serie de sonidos que deleiten el oído y si fuese posible que provoque la ovación entusiasmada del auditorio.  

Esta es la labor de cualquier dirigente político. Conjugar las distintas tendencias existentes para que todos interpreten una misma partitura. Una partitura que entusiasme a todos los miembros de la institución. Pero claro, si los instrumentos de cuerda interpretan una composición, los de viento otra diferente y la percusión no sabe a que carta quedarse, mientras el director va por libre ¿Os imagináis cual puede ser el resultado? Lo más probable es que el público, cansado de tanto desorden y confusión, termine por levantarse y escapar de aquella barahúnda.

Y esto es lo que le nos esta pasando, concierto tras concierto. El director de orquesta tiene que ser consciente de que para que todo funcione, a quien primero tiene que seducir es a los propios músicos a los que va a dirigir, pero no imponiendo su criterio por la fuerza que le otorga la batuta, sino por su conocimiento musical, intelectual y emocional de los sentimientos que la partitura pretende transmitir y reflejar en el momento de su recreación, y lo que es muy importante: que esta identificación que el director hace de la obra, sea capaz de transmitirla fielmente a todos y cada uno de los instrumentistas, para que ellos a su vez, puedan convertir las notas muertas escritas en un pentagrama, en emociones vivas que conmuevan lo más profundo de quienes componen el auditorio.

Esto es algo que debe tener muy presente cualquier dirigente, porque el director, ninguna partitura puede recrear sin la orquesta, mientras que la orquesta, si puede elegir otro director.

Lo más grave de esta triste situación, es que la fecha del concierto está fijada y es perentoria, los profesores están divididos, carecen de director y no saben que partitura interpretar.

Feliz Día.

Dissabte 23 de febrer del 2019.

“El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton).

Ja hem arribat a un altre cap de setmana, i amb l'eixida del sol a les 07:41 hores començarà un bon dia d'hivern que ens durarà fins que ens abandone a les 18:47, després ens refrescarà però per a res s'espatlara este dissabte.

Fa pràcticament una setmana que les paraules dures d'un periodista sobre el naixement de xiquets amb discapacitat han motivat que no pare de llegir la paraula “eugenèsia”, una paraula que he de reconéixer no coneixia el seu significat i que mirant el diccionari he comprovat que significa: “1. F. Med. Estudi i aplicació de les lleis biològiques de l'herència orientadesal perfeccionament de l'espècie humana”.

Vista la definició m'he vist en la necessitat buscar un poc per a veure perquè esta alçant tanta polèmica, doncs segons la meua opinió no tinc res a objectar a esta definició.

I clar, el problema he vist que s'ha produït quan no es vol, una altra vegada, respectar la dignitat de cada ser humà. S'oblida que no sols importa l'espècie humana, sinó que importa cada ser humà, cada persona humana, que, té dignitat i no preu.

A vore, la saviesa humana o siga la raó, és una de les ferramentes més poderoses que posseïm. És el que ens permet conéixer, planejar, entendre, deduir… Perquè este grandiós mitjà no s'utilitze malament, necessita tindre unes bases adequades, de bons principis. Sense eixe fonament estable, qualsevol cosa – fins a la més disparata – Pot ser executada segons els dictats de la raó.

Si l'eugenèsia es torna boja, si en aras del suposat perfeccionament de l'espècie humana, val tot o quasi tot, estem ja perduts. Si val “tot”, eixe tot inclourà el sacrifici de “un” individu, o de dos, o dels que siguen necessaris, sempre que isca – Suposadament - beneficiada l'espècie.

El problema s'engrandix quan, eixe perfeccionament que ho justifica quasi “tot” esta en mans d'uns pocs que el poden utilitzar com vullguen. Tot açò ho comprenem, veiem quin és el problema que podem tindre, però quan busquem un exemple se'ns complica molt la vida.

Vaig aplicar esta qüestió al problema de l'avortament.

Hem sentit moltes vegades eixa expressió: “Que vinga sa”. No és un mal desig. Però, si no ve “sa”, què? I què és “vindre sa”?

I, ací comencem amb els principis i amb la dignitat de la persona. Si el que “ve” és un objecte, cal rebutjar-lo si no està del tot “sa” (si no s'adequa a les expectatives de qui l'espera). Si el que acaba de vindre ja era no sols quelcom, sinó algú, llavors lo moral és acollir-lo, sense avaluar-lo com si fóra una mercaderia en més o menys perfecte estat.

Que esta succeint, qüestió de principis, si el principi de què partim és el que l'embrió humà és quelcom i no algú, una cosa i no una persona, una realitat que pot ser tractada com un objecte i no com un subjecte… comencem molt malament. Si el concebut encara no nascut és només quelcom, un bé, que no té dret a ser tractat com algú, resulta difícil, al meu mode d'entendre, oposar qualsevol raó a l'argument: “nosaltres parim, nosaltres decidim”.

Llavors, amb eixes idees, resulta complicat, pense jo, oposar raons de pes als arguments proclius al mal anomenat “avortament eugenésic”, que per cert no comprenc jo com es millora l'espècie.

Per desgràcia, no sols un periodista particularment atrevit justifica com millor, fins des del punt de vista moral, l'avortament d'un xiquet que ve amb alguna discapacitat. També, d'alguna manera, la llei ho justifica.

Contra eixe periodista només poden argüir coherentment - així ho crec - aquells que s'oposen a l'avortament. Aquells que reconeixen sempre la dignitat de la persona humana, també la de l'incapacitat i del malalt, siga xiquet o ancià. Aquells que permeten que la raó s'amplie al deixar-se commoure per la presència de l'altre. Aquells que creuen que tot ser humà té dret a viure, sense tindre en compte les condicions en què es produïsca eixa vida. Per tant, negar a una persona el dret a la vida és sempre una vulneració de drets.

Feliç Dia.

Sábado 23 de febrero de 2019.

“Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton). 

Ya hemos llegado a otro fin de semana, y con la salida del sol a las 07:41 horas va a comenzar un buen día de invierno que nos durará hasta que nos abandone a las 18:47, después nos refrescará pero para nada se estropeara este sábado.

Hace prácticamente una semana que las palabras duras de un periodista acerca del nacimiento de niños con discapacidad han motivado que no cese de leer la palabra “eugenesia”, una palabra que tengo que reconocer no conocía su significado y que mirando el diccionario he comprobado que significa: “1. f. Med. Estudio y aplicación de las leyes biológicas de la herencia orientados al perfeccionamiento de la especie humana”.

Vista la definición me he visto en la necesidad de buscar un poco para ver porque esta levantando tanta polémica, pues según mi opinión no tengo nada que objetar a esta definición.

Y claro, el problema he visto que se ha producido cuando no se quiere, otra vez, respetar la dignidad de cada ser humano. Se olvida que no solo importa la especie humana, sino que importa cada ser humano, cada persona humana, que, tiene dignidad y no precio.

Vamos a ver, la sabiduría humana o sea la razón, es una de las herramientas más poderosas que poseemos. Es lo que nos permite conocer, planear, entender, deducir… Para que este grandioso medio no se utilice mal, necesita tener unas bases adecuadas, de buenos principios. Sin ese fundamento estable, cualquier cosa – hasta la más disparata – puede ser ejecutada según los dictados de la razón.

Si la eugenesia se vuelve loca, si en aras del supuesto perfeccionamiento de la especie humana, vale todo o casi todo, estamos ya perdidos. Si vale “todo”, ese todo incluirá el sacrificio de “un” individuo, o de dos, o de los que sean necesarios, siempre y cuando salga – supuestamente - beneficiada la especie.

El problema se agranda cuando, ese perfeccionamiento que lo justifica casi “todo” esta en manos de unos pocos que lo pueden utilizar como quieran. Todo esto lo comprendemos, vemos cual es el problema que podemos tener, pero cuando buscamos un ejemplo se nos complica mucho la vida.

Voy aplicar esta cuestión al problema del aborto.

Hemos oído muchas veces esa expresión: “Que venga sano”. No es un mal deseo. Pero, ¿si no viene “sano”, qué? ¿Y qué es “venir sano”?

Y, aquí comenzamos con los principios y con la dignidad de la persona. Si lo que “viene” es un objeto, cabe desecharlo si no está del todo “sano” (si no se adecua a las expectativas de quien lo espera). Si el que acaba de venir ya era no solo algo, sino alguien, entonces lo moral es acogerlo, sin evaluarlo como si fuese una mercancía en más o menos perfecto estado.

Que esta sucediendo, cuestión de principios, si el principio del que partimos es el de que el embrión humano es algo y no alguien, una cosa y no una persona, una realidad que puede ser tratada como un objeto y no como un sujeto… empezamos muy mal. Si el concebido aún no nacido es solamente algo, un bien, que no tiene derecho a ser tratado como alguien, resulta difícil, a mi modo de entender, oponer cualquier razón al argumento: “Nosotras parimos, nosotras decidimos”.

Entonces, con esas ideas, resulta complicado, pienso yo, oponer razones de peso a los argumentos proclives al mal llamado “aborto eugenésiso”, que por cierto no comprendo yo cómo se mejora la especie.

Por desgracia, no solo un periodista particularmente atrevido justifica como mejor, hasta desde el punto de vista moral, el aborto de un niño que viene con alguna discapacidad. También, de alguna manera, la ley lo justifica.

Contra ese periodista solo pueden argüir coherentemente - así lo creo - aquellos que se oponen al aborto. Aquellos que reconocen siempre la dignidad de la persona humana, también la del incapacitado y del enfermo, sea niño o anciano. Aquellos que permiten que la razón se amplíe al dejarse conmover por la presencia del otro. Aquellos que creen que todo ser humano tiene derecho a vivir, sin tener en cuenta las condiciones en que se produzca esa vida. Por tanto, negar a una persona el derecho a la vida es siempre una vulneración de derechos.

Feliz Día.

Divendres 22 de febrer del 2019.

“El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton).

Hui si que pareix que anem hi ha tindre un dia de què dóna gust dir; un bon dia d'hivern. El sol ens eixirà a les 07:43 hores i ens abandonarà a les 18:46 hores, ja són 11 les hores que tenim sol, i tres minuts.

No era la meua intenció, hui, continuar amb el tema d'ahir però en el café del dijous, dia de mercat, no vaig tindre més remei que intentar aclarir un poc el tema, i ara he de concloure'l.

Quan ens definim podem fer-ho d'una forma malèvola i moltes vegades també perillosa, i, estic segur que tots ho hem fet alguna vegada sense donar-nos compte. Succeïx açò quan em definisc pel que no sóc, per exemple:”sóc catòlic, musulmà mai”; o “sóc valencià, però no espanyol”. Si vos en adoneu este tipus d'expressió reflectix un rebuig que tenim o que sentim, darrere d'allò que diem no ser.

Anem a aclarir-ho un poc: com no m'agraden els musulmans o no m'agraden les institucions espanyoles, perquè m'han imbuït la falsa idea que Espanya oprimix, restringix les llibertats i vol controlar-nos, llavors expresse el meu rebuig d'esta (falsa) idea, dient el que no sóc.

Què estic fent en realitat? Quan afirme el que sóc en funció del que no sóc, el que de veritat demostre és el meu rebuig a l'altre, la meua nul·la disposició per a entendre'm amb l'altre, el meu odi al diferent. Però el diferent, lluny de ser algú que em nega, és algú que m'enriquix. No és el que em lleva, sinó el que em complementa.

Enteneu, açò que “no sóc” pot ser, de vegades, tolerable, però també aconseguir límits intolerables. Si el que entra en joc en la meua definició del que sóc o no sóc, és la raça o la religió i, de vegades, també la nació, el “no ser” pot desembocar en el conflicte. “Sóc cristià, però no musulmà”. El cristià i el musulmà, encara que a vegades no ho reconeguen ni l'un ni l'altre, sobretot els fanàtics de l'un i l'altre bàndol, tenen una base religiosa comuna: la fe en un sol Déu, i si és únic ha de ser el mateix. Definir-me pel no ser musulmà és una manifestació d'odi, de rebuig, d'intolerància, que ha portat de vegades al conflicte, a la destrucció i a la mort.

Totes estes coses ens succeïxen perquè mirem a l'altre com a un competidor, com algú que ocupa un espai que jo voldria ocupar. És una mala manera de mirar a l'altre. Però hi ha una forma pitjor: no la de mirar a l'altre com algú a què m'agradaria reformar, inclús com algú inferior, sinó la de mirar-lo com si no fóra humà, com si davant de mi no haguera “un altre jo”. Llavors l'única cosa que veiem és quelcom que es pot suprimir, que és millor suprimir. Quan no respecte a l'altre en la seua identitat de persona, tampoc em respecte a mi. L'altre es convertix en un objecte i jo en un depredador.

Pot paréixer tot açò molt complicat i tal vegada ho siga si no ens agrada fer-nos preguntes, però han sigut estos xicotets i perversos detalls els que han creat formes d'entendre la vida que han impedit moltes vegades que puguem entendre'ns.

Si tinc clar que tot ser humà posseïx la mateixa dignitat, llavors trenque amb eixa idea de creure'm amb l'autoritat moral per a decidir qui ha de viure i fins quan ha de viure.

Feliç Dia. 

Viernes 22 de febrero de 2019.

“Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).

Hoy si que parece que vamos ha tener un día de los que da gusto decir; un buen día de invierno. El sol nos saldra a las 07:43 horas y nos abandonará a las 18:46 horas, ya son 11 las horas que tenemos sol, y tres minutos.

No era mi intención, hoy, continuar con el tema de ayer pero en el café del jueves, día de mercado, no tuve más remedio que intentar aclarar un poco el tema, y ahora debo concluirlo.

Cuando nos definimos podemos hacerlo de una forma malévola y muchas veces también peligrosa, y, estoy seguro que todos lo hemos hecho alguna vez sin darnos cuenta. Sucede esto cuando me defino por lo que no soy, por ejemplo:”soy católico, musulmán nunca”; o “soy valenciano, pero no español”. Si os dais cuenta este tipo de expresión refleja un rechazo que tenemos o que sentimos, detrás de aquello que decimos no ser.

Vamos a aclararlo un poco: como no me gustan los musulmanes o no me gustan las instituciones españolas, porque me han imbuido la falsa idea de que España oprime, restringe las libertades y quiere controlarnos, entonces expreso mi rechazo a esta (falsa) idea, diciendo lo que no soy.

¿Qué estoy haciendo en realidad? Cuando afirmo lo que soy en función de lo que no soy, lo que de verdad demuestro es mi rechazo al otro, mi nula disposición para entenderme con el otro, mi odio al diferente. Pero el diferente, lejos de ser alguien que me niega, es alguien que me enriquece. No es el que me quita, sino el que me complementa.

Entendéis, esto que “no soy” puede ser, en ocasiones, tolerable, pero también alcanzar límites intolerables. Si lo que entra en juego en mi definición de lo que soy o no soy, es la raza o la religión y, en ocasiones, también la nación, el “no ser” puede desembocar en el conflicto. “Soy cristiano, pero no musulmán”. El cristiano y el musulmán, aunque a veces no lo reconozcan ni el uno ni el otro, sobre todo los fanáticos de uno y otro bando, tienen una base religiosa común: la fe en un solo Dios, y si es único tiene que ser el mismo. Definirme por el no ser musulmán es una manifestación de odio, de rechazo, de intolerancia, que ha llevado en ocasiones al conflicto, a la destrucción y a la muerte.

Todas estas cosas nos suceden porque miramos al otro como a un competidor, como alguien que ocupa un espacio que yo quisiera ocupar. Es una mala manera de mirar al otro. Pero hay una forma peor: no la de mirar al otro como alguien al que me gustaría reformar, incluso como alguien inferior, sino la de mirarle como si no fuera humano, como si delante de mi no hubiera “otro yo”. Entonces lo único que vemos es algo que se puede suprimir, que es mejor suprimir. Cuando no respeto al otro en su identidad de persona, tampoco me respeto a mí. El otro se convierte en un objeto y yo en un depredador.

Puede parecer todo esto muy complicado y tal vez lo sea si no nos gusta hacernos preguntas, pero han sido estos pequeños y perversos detalles los que han creado formas de entender la vida los que han impedido muchas veces que podamos entendernos.

Si tengo claro que todo ser humano posee la misma dignidad, entonces rompo con esa idea de creerme con la autoridad moral para decidir quien debe vivir y hasta cuando debe vivir.

Feliz Día. 

Dijous 21 de febrer del 2019.

“El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton).

Ja estem en la mitat de la setmana, han passat tres dies i tres dies és el que ens falta per a acabar-la, és el que tenen els dijous, que estan en “mig”. Així que a seguir, clarejará  a les 07:44 hores i començarà a fosquejar a les 18:45 hores.

Hi ha una pregunta que tal vegada ens l'hàgem fet alguna vegada, té a veure amb la nostra identitat, és una pregunta a què quasi mai trobarem una resposta exacta, pel que la fa interessant: qui sóc jo?, ja m'imagine que estareu fugint en este moment, encara que espere que siga per a anar a buscar una resposta.

Sol succeir que el que dic jo sobre mi i els que altres diuen, moltes vegades no coincidix i a pesar d'eixes diferents opinions mai arribaran a dir per complet el que sóc en realitat i el que puc ser.

És un tema curiós, ja que entenem per identitat el que ens caracteritza, tot el que ens identifica i ens fa diferents  dels altres. I, si açò és així, la nostra identitat és llavors múltiple perquè està composta per diferents factors: sóc espanyol, i també sóc corredor, sóc home, catòlic, i moltes coses més. O siga que sóc moltes coses. I, segons qui em pregunta o on em pregunten, responc amb una o altra d'eixes realitats que em caracteritzen i que em situen dins d'un determinat grup humà, social o professional. No hi ha una contradicció entre estes realitats que em caracteritzen i, en certa manera, expressen qui sóc.

Veritat que és així? Inclús pot donar-se el cas que puga haver-hi un conflicte o, millor una tensió entre alguna d'estes realitats que m'afecten personalment. Tan bé podria succeir que ser catòlic, en algun moment, m'obstaculitzara el ser professor o el ser alcalde del meu poble i frustrara la meua vocació política. Però estes tensions solen ser puntuals. I, en cas de ser decisives, m'obligarien a triar pel que m'identifica més o resulta més propi i més adequat a mi persona. Si de veritat fora incompatible el ser catòlic i el pertànyer al partit polític de les meues simpaties, al triar un dels dos aspectes manifestaria el que vull ser.

Així que podem dir que la nostra identitat no esta tancada, ni és inflexible sinó que és acollidora, que rep molts factors. Per això té una capacitat d'integració i d'enriquiment. Sóc el que sóc, he nascut on he nascut, tinc els trets que tinc, practique una determinada religió. És veritat que altres han nascut en un altre lloc, tenen uns trets lleugerament diferents dels meus i probablement diuen del seu Déu el mateix que dic jo del meu, encara que sens dubte d'una altra manera. I, no obstant això, som tan pareguts!, en el fons, som iguals.

El que vull dir és que al reconéixer la meua identitat, la dignifique quan reconec la identitat de l'altre i la respecte. En l'altra persona em reconec al mi mateix, aprenc el que sóc, precisament en el que em diferencia, però també en el que m'iguala.

Encara que també poden existir algunes perversions perilloses quan em definisc, però estes ja les deixaré per a un altre dia.

Feliç Dia.

Jueves 21 de febrero de 2019.

“Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).

Ya estamos en la mitad de la semana, han pasado tres días y tres días es lo que nos falta para terminarla, es lo que tienen los jueves, que están en “medio”. Así que a seguir, amanecerá a las 07:44 horas y empezará a anochecer a las 18:45 horas.

Hay una pregunta que tal vez nos la hayamos hecho alguna vez, tiene que ver con nuestra identidad, es una pregunta a la que casi nunca vamos a encontrar una repuesta exacta por lo que la hace interesante: ¿quién soy yo?, ya me imagino que estaréis huyendo en este momento, aunque espero que sea para ir a buscar una respuesta.

Suele suceder que lo que digo yo sobre mí y los que otros dicen, muchas veces no coincide y a pesar de esas diferentes opiniones nunca llegarán a decir por completo lo que soy en realidad y lo que puedo ser.

Es un tema curioso, ya que entendemos por identidad lo que nos caracteriza, todo lo que nos identifica y nos hace distintos  a los demás. Y, si esto es así, nuestra identidad es entonces múltiple pues está compuesta por diferentes factores: soy español, y también soy corredor, soy hombre, católico, y muchas cosas más. O sea que soy muchas cosas. Y, según quién me pregunta o dónde me preguntan, respondo con una u otra de esas realidades que me caracterizan y que me sitúan dentro de un determinado grupo humano, social o profesional. No hay una contradicción entre estas realidades que me caracterizan y, en cierto modo, expresan quién soy.

¿Verdad que es así? Incluso puede darse el caso que pueda haber un conflicto o, mejor una tensión entre alguna de estas realidades que me afectan personalmente. Tan bien podría suceder que ser católico, en algún momento, me obstaculizara el ser profesor o el ser alcalde de mi pueblo y frustrara mi vocación política. Pero estas tensiones suelen ser puntuales. Y, en caso de ser decisivas, me obligarían a escoger por lo que me identifica más o resulta más propio y más adecuado a mí persona. Si de verdad fuera incompatible el ser católico y el pertenecer al partido político de mis simpatías, al elegir uno de los dos aspectos manifestaría lo que quiero ser.

Así que podemos decir que nuestra identidad no esta cerrada, ni es inflexible sino que es acogedora, que recibe muchos factores. Por eso tiene una capacidad de integración y de enriquecimiento. Soy lo que soy, he nacido donde he nacido, tengo los rasgos que tengo, practico una determinada religión. Es verdad que otros han nacido en otro lugar, tienen unos rasgos ligeramente diferentes a los míos y probablemente dicen de su Dios lo mismo que digo yo del mío, aunque sin duda de otra manera. Y, sin embargo, ¡somos tan parecidos!, en el fondo, somos iguales.

Lo que quiero decir es que al reconocer mi identidad, la dignifico cuando reconozco la identidad del otro y la respeto. En la otra persona me reconozco a mi mismo, aprendo lo que soy, precisamente en lo que me diferencia, pero también en lo que me iguala.

Aunque también pueden existir algunas perversiones peligrosas cuando me defino, pero estas ya las dejaré para otro día.

Feliz Día.