martes, 23 de abril de 2019

Martes 23 de abril de 2019.

“Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).


Bueno vamos a ver si hoy desde las 07:13 horas hasta las 20:45 vemos el sol que ya nos hace falta, sobre todo a los que una parte de nuestra “alimentación” se basa en una gran ración de sol.
Veo por la gran cantidad de comentarios que no deje claro lo que significaba ofender en el “Buenos Días” de ayer, me estaba refiriendo a sentirse ofendido por que nos lleven la contraria y no tener las razones suficientes para podernos defender. Que no es lo mismo que sentirse ofendido por que nos están insultando por medio de blasfemias o de injurias. Son cosas muy distintas, que por lo visto no diferencie bien ayer.
Voy a poner unos ejemplos sobre el tipo de ofensa al que me quería referir: a lo absurdo que sería si nos prohibieran usar el verbo correr para no ofender o molestar a los que no corren, ni usar el verbo comer para no ofender a los que tienen dolor de estómago, ni usar la palabra bello para no ofender a los feos. Por este tipo de ofensas no se deberían de prohibir esas expresiones ni castigar a quien las usen.
Otra cosa es insultar a los que no corren, o injuriar a los que les duele el estomago o blasfemar contra los feos, no es la misma ofensa.
Las ofensas nos darían para muchos días pues hay ofensas que surgen entre sonrisas y bromas, o acompañadas con miradas de rabia, o desde un tono misterioso de ironía, o por sorpresa de quien menos lo esperábamos. Y por tanto la reacción que tengamos ante ellas varía mucho.
A veces pueden doler porque llegan en un mal momento. Otras veces por venir de quien pensaba era un amigo. Otras, porque tocan un punto delicado de mi pasado. Otras veces, las ofensas no hacen tanta mella. Una palabra agresiva de alguien que no resulta importante para uno suele no molestar mucho.  
Lo importante, cuando llega una ofensa, revestida de broma, de insulto, de antipatía o de golpe bajo, es reconocer que uno no es menos porque le insulten, como tampoco es más porque le alaben.
No hay que olvidar tampoco que muchas veces nos ofendemos cuando se nos intenta corregir, que se nos indique cuáles son nuestros errores o nuestras faltas debería de ser motivo de alegría siempre que venga de personas que nos tengan en gran estima.
No nos debería de ofender quien nos llama la atención con cariño, ni sentarnos mal una corrección que se nos haga desde el amor. No hay que lamentarse cuando alguien nos ayuda a mejorar en nuestra vida con la ternura de un afecto sincero.
Las otras ofensas, las que llegan de corazones que parecen disfrutar con nuestro dolor, las dejaremos a un lado. Hay miles de cosas importantes en las que invertir nuestro corazón y nuestro tiempo.
Bastará con algo de paciencia y un perdón sincero, para que pronto superemos el daño que ciertas ofensas puedan habernos hecho. Y lo ocurrido nos debe servir para enseñarnos como cuidar mejor nuestras palabras sobre otros para no ofenderles.

Feliz Día.

lunes, 22 de abril de 2019

Dilluns 22 d'abril de 2019.


El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton).


Em pareix que tampoc veurem el sol en tot el dia de hui, però amanecerá a les 07:14 hores i l'ocàs serà a les 20:44 hores, un dilluns de Pasqua trista.
Si he sentit bé esta setmana va de debats, supose que polítics, i potser estaran bé si s'oblida imposar silenci a algunes opinions. El pitjor a imposar silenci a l'expressió d'opinions radica en que suposa un robatori a tots els que ens interessa veure qualsevol punt de vista, també és un robatori a què estan en contra i als que la sustenten. Vegem, si eixa opinió és justa se'ls priva de l'oportunitat de deixar l'error per la veritat, si és falsa, perden el que és un benefici no menys gran: una percepció més clara i una impressió més viva de la veritat, produïda pel seu xoc amb l'error.
Pensava que la llei protegiria als que pensen diferent, als dissidents i als escèptics dels atacs pensats per a intimidar-los o silenciar-los, per la simple raó que la veritat i els arguments han de ser sagrats i han de protegir-se dels que busquen suprimir-los. A més, pensava que l'opinió pública estava totalment del costat de la llei, llesta per a avergonyir als que assumiren el dret de silenciar als seus oponents, independentment del motiu de la discussió i de quant extremes i absurdes foren les visions exposades.
Però, tot això està canviant hui en dia. He vist que constituïx un delicte incitar a l'odi cap a grups religiosos i racials. Tinc l'opinió que l'expressió "incitar a l'odi" no sols està carregada d'implicacions sinó que a més és indefinida. Potser incite a l'odi cap a un grup religiós quan critique les seues creences obertament? Crec que segons la llei, hauria d'usar "paraules i comportament amenaçador" i també hauria de tindre la intenció d'incitar a l'odi.
El dubte em sorgix, ofendre és motiu suficient per a condemnar a algú per un delicte? Pensava jo que la resposta correcta a paraules ofensives és ignorar-les o contestar amb una reprimenda. Pense que si he d'invocar la llei, després de tot, hauria de ser per a protegir als que ofenen, però no als que s'ofenen. Ara pareix que és al revés.
Intentaré aclarir-me un poc, no és la mentira la que provoca la major de les ofenses, sinó la veritat. Una persona pot suportar insults i abusos quan sap que són falsos. Però si els comentaris que t'ofenen són verdaders, eixa veritat es convertix en un punyal en l'ànima i crides "mentira!" en el teu to més elevat i saps que has de silenciar als portaveus.
Això és el que pense que esta succeint en molts temes. Quan la gent inventa una fòbia per a explicar totes les crítiques, no és eixe tipus d'abús el que té la intenció de. Es vol ocultar la veritat per a cridar "mentira!" davant de les crítiques i silenciar tot intent de discussió. Veig que els verdaders problemes que tenen algunes idees no volen sotmetre's a discussió.
La llibertat d'expressió no és la causa de les tensions que estan sorgint entre nosaltres, sinó que és l'única solució possible per a elles. Si els nostres governants volen eradicar molts extremismes, llavors, haurien d'estar encoratjant les persones perquè debaten sobre eixe tema obertament, sense tindre en compte qui puga ofendre's.
Utilitzar constantment la “incitació a l'odi” per a callar als nostres oponents no és una solució honesta perquè comporta verdaders costos socials, sobretot per als que ocupen un càrrec públic, perquè la por de l'acusació, a quedar-se al marge de la gent, a no estar implacablement del costat de l'opinió generalment acceptada, fa que es retraga la verdadera llibertat d'expressió.
Els polítics no han fet una anàlisi suficient del que volien dir amb "incitar a l'odi". És per este precís motiu que haurien d'haver tingut atenció a l'hora d'incorporar frases ambigües que podrien utilitzar-se per a silenciar un debat. Podem no estar d'acord amb una opinió, però d'això no pot sorgir l'acusació que per dir-ho han incitat a l'odi. Sense importar quant equivocada puga ser la seua opinió, constituïx una aportació legítima al debat públic que tant es necessita hui en dia, un debat que no tindrà lloc ara per ser tan feroç la condemna dels que diferixen de l'opinió permesa.
Llavors, quin seria el rol de la llei a l'hora de controlar el fòrum del debat públic? Em pareix que no hauria de criminalitzar opinions que ofenen a altres, sinó protegir als que les expressen. Com descobriré qui té raó? Segurament considerant els arguments, posant les opinions antagòniques en la balança d'un debat raonable i encoratjant la llibertat d'expressió d'opinions contràries.
D'això es tracta la llibertat d'expressió i el motiu pel qual la llei es proposa protegir-la. La veritat sorgix a partir dels nostres nombrosos errors i tant els errors com la veritat han de protegir-se. No obstant això, el disconforme ara queda exposat a la intimidació i a l'abús públics en una escala inconcebible abans de la invenció d'Internet.
Sobre alguns temes ja no hi ha possibilitat d'un debat lliure en cap part, pel que mai sabrem qui té raó si els que discrepen o els que intenten silenciar-los.
Feliç Dia.

Lunes 22 de abril de 2019.


Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).


Me parece que tampoco vamos a ver el sol en todo el día de hoy, pero amanecerá a las 07:14 horas y el ocaso será a las 20:44 horas, un lunes de Pascua triste.
Si he oído bien esta semana va de debates, supongo que políticos, y puede que estén bien si se olvida imponer silencio a algunas opiniones. Lo malo en imponer silencio a la expresión de opiniones radica en que supone un robo a todos los que nos interesa ver cualquier punto de vista, también es un robo a los que están en contra y a los que la sustentan. Veamos, si esa opinión es justa se les priva de la oportunidad de dejar el error por la verdad, si es falsa, pierden lo que es un beneficio no menos grande: una percepción más clara y una impresión más viva de la verdad, producida por su choque con el error.
Pensaba que la ley protegería a los que piensan diferente, a los disidentes y a los escépticos de los ataques pensados para intimidarlos o silenciarlos, por la simple razón de que la verdad y los argumentos deben ser sagrados y deben protegerse de quienes buscan suprimirlos. Además, pensaba que la opinión pública estaba totalmente del lado de la ley, lista para avergonzar a quienes asumieran el derecho de silenciar a sus oponentes, independientemente del motivo de la discusión y de cuan extremas y absurdas fueran las visiones expuestas.
Pero, todo eso está cambiando hoy en día. He visto que constituye un delito incitar al odio hacia grupos religiosos y raciales. Tengo la opinión de que la expresión "incitar al odio" no sólo está cargada de implicaciones sino que además es indefinida. ¿Acaso incito al odio hacia un grupo religioso cuando critico sus creencias abiertamente? Creo que según la ley, debería usar "palabras y comportamiento amenazantes" y también debería tener la intención de incitar al odio.
La duda me surge, ¿ofender es motivo suficiente para condenar a alguien por un delito? Pensaba yo que la respuesta correcta a palabras ofensivas es ignorarlas o contestar con una reprimenda. Pienso que si tengo que invocar la ley, después de todo, debería ser para proteger a quienes ofenden, pero no a los que se ofenden. Ahora parece que es al revés.
Voy a intentar aclararme un poco, no es la mentira la que provoca la mayor de las ofensas, sino la verdad. Una persona puede soportar insultos y abusos cuando sabe que son falsos. Pero si los comentarios que te ofenden son verdaderos, esa verdad se convierte en un puñal en el alma y gritas "¡mentira!" en tu tono más elevado y sabes que debes silenciar a los portavoces.
Eso es lo que pienso que esta sucediendo en muchos temas. Cuando la gente inventa una fobia para explicar todas las críticas, no es ese tipo de abuso el que tiene en mente. Se quiere ocultar la verdad para gritar "¡mentira!" ante las críticas y silenciar todo intento de discusión. Veo que los verdaderos problemas que tienen algunas ideas no quieren someterse a discusión.
La libertad de expresión no es la causa de las tensiones que están surgiendo entre nosotros, sino que es la única solución posible para ellas. Si nuestros gobernantes quieren erradicar muchos extremismos, entonces, deberían estar alentando a las personas para que debatan sobre ese tema abiertamente, sin tener en cuenta quien pueda ofenderse.
Utilizar constantemente la “incitación al odio” para callar a nuestros oponentes no es una solución honesta pues conlleva verdaderos costos sociales, sobre todo para quienes ocupan un cargo público, pues el miedo a la acusación, a quedarse al margen de la gente, a no estar implacablemente del lado de la opinión generalmente aceptada, hace que se retraiga la verdadera libertad de expresión.
Los políticos no han hecho un análisis suficiente de lo que querían decir con "incitar al odio". Es por este preciso motivo que deberían haber tenido cuidado a la hora de incorporar frases ambiguas que podrían utilizarse para silenciar un debate. Podemos no estar de acuerdo con una opinión, pero de ello no puede surgir la acusación de que por decirlo han incitado al odio. Sin importar cuan equivocada pueda ser su opinión, constituye un aporte legítimo al debate público que tanto se necesita hoy en día, un debate que no tendrá lugar ahora por ser tan feroz la condena a quienes difieren de la opinión permitida.
Entonces, ¿cuál sería el rol de la ley a la hora de controlar el foro del debate público? Me parece que no debería criminalizar opiniones que ofenden a otros, sino proteger a quienes las expresan. ¿Cómo descubriré quién tiene razón? Seguramente considerando los argumentos, poniendo las opiniones antagónicas en la balanza de un debate razonable y alentando la libertad de expresión de opiniones contrarias.
De eso se trata la libertad de expresión y el motivo por el cual la ley se propone protegerla. La verdad surge a partir de nuestros numerosos errores y tanto los errores como la verdad deben protegerse. Sin embargo, el disconforme ahora queda expuesto a la intimidación y al abuso públicos en una escala inconcebible antes de la invención de Internet.
Sobre algunos temas ya no hay posibilidad de un debate libre en ninguna parte, por lo que nunca sabremos quién tiene razón si los que discrepan o quienes intentan silenciarlos.
Feliz Día.

domingo, 21 de abril de 2019

Diumenge 21 d'abril de 2019.


El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton).


Esta clar que se'ns anat la Setmana Santa i no hem pogut veure el sol, hui tampoc, i això que ha acudit a la seua cita tots els dies, hui ho tornarà a fer a les 07:16 hores i s'anirà a les 20:43, encara sort que la seua insistència al final tindrà la seua recompensa i tal vegada després de Pasqua ja estiga una altra vegada amb nosaltres.
Els dies grisos i de pluja pareix com si ens invitaran al silenci i a la reflexió: de sobte el dia se'ns fa més curt i la pluja ens obliga a no realitzar el que teníem pensat, ens quedem a casa més del normal i pensem, el que sempre esta bé.
I, estos dies he reflexionat sobre el fet de que algunes de les meues persones favorites són agnòstics, amics i amigues que veig que s'enfronten a la vida amb honestedat i coratge sense fe en un Déu personal. Són en realitat majorment estoics, que han arribat a la conclusió que Déu poguera no existir i que potser la mort siga el final per a tots.
Veig açò, en persones que admire profundament i que tenen molt que ensenyar sobre el significat d'escoltar i respectar l'ànima humana.
Però ací hi ha quelcom que no admire: mentres que enfronten amb valentia el que suposaria per mi el que Déu no existira i la mort acabara amb la meua existència personal, ells no es plantegen la pregunta de si Déu existira i amb la mort no acabara la nostra existència personal, amb la mateixa valentia. I si Déu existix i els postulats de la meua fe són verdaders? També haurien de plantejar-se esta pregunta.
Jo crec que Déu existix, no perquè mai haja tingut dubtes, o perquè haja crescut i haja sigut criat per persones les vides dels quals els va fer veure la vida d'eixa manera, o perquè constantment al llarg de la història una àmplia majoria de la gent que viu en este planeta crega en Déu. Jo crec que hi ha un Déu personal per més raons de què sóc capaç d'anomenar: el que hi ha en el meu propi cor que mai m'ha deixat de dir que hi ha un quelcom més; la sorprenent profunditat i les ensenyances de Jesus, les profundes apreciacions que hi ha en altres religions; l'experiència mística d'inenarrables persones; el meu sentit de connexió amb els sers volguts que han mort; les coses que se per intuïció i que van més enllà de tota lògica racional; el fet de que l'esperança mai mor, l'indestructible imperatiu que sentim dins de nosaltres mateixos de reconciliar-nos amb altres abans de morir; i si, la infinita fondària del cor humà.
Crec que Déu existix perquè eixa fe ja ens transforma; almenys en la mesura que nosaltres la treballem. L'existència de Déu es demostra verdadera en la mesura que la prenem seriosament i vivim les nostres vides enfront d'ella. En poques paraules, estic feliç i en pau en la mesura exacta en què m'arrisque, explícita o implícitament, a viure una vida creient en Déu.
Res d'açò, per descomptat, prova l'existència de Déu amb el tipus de prova que trobem en la ciència o les matemàtiques; però a Déu no se li troba al final d'una prova empírica, una equació matemàtica, o un sil·logisme filosòfic. A Déu se li troba vivint una vida bona, honesta, misericordiosa, desinteressada, moral, i açò pot succeir dins o fora de la religió.
Però hi ha una constant: estem feliços o tristos en proporció directa a la nostra fidelitat o infidelitat al que és u, verdader, bo i bell. Ho sé per experiència: Estic feliç i en pau en la mesura que prenc seriosament la meua fe i la visc amb fidelitat; com més fidel sóc, més en pau estic, i viceversa.
Unit a tot açò, cal recordar que també hi ha una certa "llei del karma", és a dir, l'univers ens torna moralment exactament el que li donem. El que donem és el que rebrem. Si done egoisme, egoisme és el que rebré; si done amargor, això és el que trobaré a cada pas; al contrari, si done amor, gràcia i perdó, em seran tornats en la mesura exacta en què els done.
Les persones podem ser molt intel·ligents i saber moltes coses, i traure les nostres conclusions però la bona saviesa s'obté tenint respecte a diverses coses: La saviesa és tindre un respecte pel coneixement; la saviesa és un respecte per l'honestedat i l'estètica; i la saviesa és un respecte pel misteri. Però hi ha un més; la saviesa és un respecte per Algú.
Feliç Dia.

Domingo 21 de abril de 2019.


Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton). 

Esta claro que se nos marchado la Semana Santa y no hemos podido ver el sol, hoy tampoco, y eso que ha acudido a su cita todos los días, hoy lo volverá a hacer a las 07:16 horas y se marchará a las 20:43, menos mal que su insistencia al final tendrá su recompensa y tal vez después de Pascua ya esté otra vez con nosotros.
Los días grises y de lluvia parece como si nos invitarán al silencio y a la reflexión: de repente el día se nos hace más corto y la lluvia nos obliga a no realizar lo que teníamos pensado, nos quedamos en casa más de lo normal y pensamos, lo que siempre esta bien.
Y, estos días he reflexionado sobre el hecho de que varias de mis personas favoritas son agnósticos, amigos y amigas que veo que se enfrentan a la vida con honestidad y coraje sin fe en un Dios personal. Son en realidad mayormente estoicos, que han llegado a la conclusión de que Dios pudiera no existir y que quizás la muerte sea el final para todos.
Veo esto, en personas que admiro profundamente y quienes tienen mucho que enseñar sobre el significado de escuchar y respetar el alma humana.
Pero aquí hay algo que no admiro: mientras que enfrentan con valentía lo que supondría para mi el que Dios no existiera y la muerte acabara con mi existencia personal, ellos no se plantean la pregunta de si Dios existiera y con la muerte no acabara nuestra existencia personal, con la misma valentía. ¿Y si Dios existe y los postulados de mi fe son verdaderos? También deberían plantearse esta pregunta.
Yo creo que Dios existe, no porque nunca haya tenido dudas, o porque haya crecido y haya sido criado por personas cuyas vidas les hizo ver la vida de esa manera, o porque constantemente a lo largo de la historia una amplia mayoría de la gente que vive en este planeta crea en Dios. Yo creo que existe un Dios personal por más razones de las que soy capaz de nombrar: lo que hay en mi propio corazón que nunca me ha dejado de decir que hay algo más; la asombrosa profundidad y las enseñanzas de Jesus, las profundas apreciaciones que hay en otras religiones; la experiencia mística de incontables personas; mi sentido de conexión con los seres queridos que han fallecido; las cosas que se por intuición y que van más allá de toda lógica racional; el hecho de que la esperanza nunca muere, el inquebrantable imperativo que sentimos dentro de nosotros mismos de reconciliarnos con otros antes de morir; y si, la infinita hondura del corazón humano.
Creo que Dios existe porque esa fe ya nos trasforma; al menos en la medida en que nosotros la trabajamos. La existencia de Dios se demuestra verdadera en la medida en que la tomamos en serio y vivimos nuestras vidas frente a ella. En pocas palabras, estoy feliz y en paz en la medida exacta en que me arriesgo, explícita o implícitamente, a vivir una vida creyendo en Dios.
Nada de esto, por supuesto, prueba la existencia de Dios con el tipo de prueba que encontramos en la ciencia o las matemáticas; pero a Dios no se le encuentra al final de una prueba empírica, una ecuación matemática, o un silogismo filosófico. A Dios se le encuentra viviendo una vida buena, honesta, misericordiosa, desinteresada, moral, y esto puede suceder dentro o fuera de la religión.
Pero hay una constante: estamos felices o tristes en proporción directa a nuestra fidelidad o infidelidad a lo que es uno, verdadero, bueno y hermoso. Lo sé por experiencia: Estoy feliz y en paz en la medida en que tomo en serio mi fe y la vivo con fidelidad; cuanto más fiel soy, más en paz estoy, y viceversa.
Unido a todo esto, hay que recordar que también hay una cierta "ley del karma", es decir, el universo nos devuelve moralmente exactamente lo que le damos. Lo que damos es lo que vamos a recibir. Si doy egoísmo, egoísmo es lo que recibiré; si doy amargura, eso es lo que encontraré a cada paso; por el contrario, si doy amor, gracia y perdón, me serán devueltos en la medida exacta en que los dí.
Las personas podemos ser muy inteligentes y saber muchas cosas, y sacar nuestras conclusiones pero la buena sabiduría se obtiene teniendo respeto a varias cosas: La sabiduría es tener un respeto por el conocimiento; la sabiduría es un respeto por la honestidad y la estética; y la sabiduría es un respeto por el misterio. Pero hay uno más; la sabiduría es un respeto por Alguien.
Feliz Día.

sábado, 20 de abril de 2019

Dissabte 20 d'abril de 2019.


El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton).

Dos minuts és la diferència que hi ha entre l'eixida del sol a les 07:17 hores a Pego i en la que ix a Ontinyent, així com també són dos minuts més els que he d'esperar perquè quan a Pego siguen les 20:42 hores i el sol deixe d'enllumenar, inclús ho estarà fent ací fins a les 20:44. Una diferència que té molt poca importància i menys encara que els núvols no deixaran que disfrutem del sol.
Existix en una gran majoria de llocs una necessitat de col·laboració, de coexistència entre tots, puc observar que generalment es fa un esforç perquè cada vegada entre les persones existisca més respecte, més dialogue i la voluntat d'obrir-se amb el que és diferent, en compte de rebutjar-lo, real recel o sospitar d'ell. El problema que s'ha tingut sempre amb la tolerància va prenent un sentit nou en els nostres dies.
Pareix que a poc a poc esta desapareixent eixa expressió de tolerància que era més d'aguant passiu i pacient davant del que consideràvem un mal per a nosaltres. Ara la tolerància es veu com més positiva i la tolerància civil és un element que constituïx un dels ideals de la societat democràtica: es considera com el reconeixement de la igualtat de tots els hòmens, així com la defensa dels seus drets fonamentals.
Tenim no obstant això que donar-nos compte que esta tolerància que és un requisit indispensable per a la convivència és diferent de la simple indiferència cap a unes idees, és a dir, d'oblidar-nos d'utilitzar la nostra intel·ligència i capacitat de raonar una vegada que acceptem conviure amb idees que s'aparten de les nostres.
Tampoc equival a oblidar-nos de l'absoluta independència de la nostra consciència, a l'hora de determinar per si mateixa el que està bé o mal: on impere un dubte escèptica s'imposa no sols el diàleg fecund, sinó més aïna l'enfrontament de diverses opinions. La tolerància no pot consistir a confiar sense més, de manera acrítica, la sobirania a una majoria moltes vegades indocumentada o poc formada, a fi que decidisca sobre el que és bo o inclús el millor.
Val que no s'hagen de confondre els valors democràtics de la nostra societat ni, per tant, imposar determinats criteris d'una creença particular; però no es pot dividir l'essencial unitat de la persona, que és interior i exterior, individual i social, creient d'unes idees al mateix temps que membre d'una societat.
Diguem-ho una vegada més: la tolerància civil defesa i reclamada per la societat contemporània, no té res a veure amb un indiferentisme moral que acaba per renunciar al criteri del bé i de la veritat. En l'essència de la persona està la seua dimensió propagadora, és a dir, el desig que tots els hòmens arriben a conéixer les seues idees.
Però cal comprendre, i està hui fora de dubte, que la fidelitat a les nostres idees no suposa el recurs a la violenta imposició. Encara que el respecte a la llibertat individual porte amb si la possibilitat del rebuig, o inclús la descarada oposició, no haurà de ser mai imposada. Lluny de considerar a l'altre com un enemic o un competidor, la nostra visió de la vida ens ha de permetre descobrir en ell un company de camí, necessari per a construir la nostra civilització.
Respectar a l'altre, en la seua condició de ser un altre, significa humanitzar les relacions entre persones: s'ha d'enriquir este tipus de relació. La nostra oferta no ha de sotmetre, sinó que ha d'oferir i il·luminar els diversos modes d'organitzar la vida social, donant i reconeixent a cada un la possibilitat de seguir els dictats de la seua pròpia consciència en llibertat.
Ara bé, este esperit de tolerància, si vol ser autèntic o eficaç, ha de poder exterioritzar-se en un estatut jurídic i social, o siga, en un règim de convivència real. No basta amb què no s'obligue a ningú a abraçar determinades postures o creences, polítiques o religioses; un règim verdaderament tolerant ha d'afavorir que cada un tinga lliure accés a la professió de les seues idees, sense que es veja entorpit per pressions del tipus que siga.
Feliç Dia.

Sábado 20 de abril de 2019.


Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).

Dos minutos es la diferencia que hay entre la salida del sol a las 07:17 horas en Pego y en la que sale en Onteniente, así como también son dos minutos más los que tengo que esperar para que cuando en Pego sean las 20:42 horas y el sol deje de alumbrar, aun lo estará haciendo aquí hasta las 20:44. Una diferencia que tiene muy poca importancia y menos aun cuando las nubes no van a dejar que disfrutemos del sol.
Existe en una gran mayoría de lugares una necesidad de colaboración, de coexistencia entre todos, puedo observar que por lo general se hace un esfuerzo para que cada vez entre las personas exista más respeto, más dialogo y la voluntad de abrirse con el que es diferente, en lugar de rechazarlo, tenerle recelo o sospechar de él. El problema que se ha tenido siempre con la tolerancia va tomando un sentido nuevo en nuestros días.
Parece que poco a poco esta desapareciendo esa expresión de tolerancia que era más de aguante pasivo y paciente ante lo que considerábamos un mal para nosotros. Ahora la tolerancia se ve como más positiva y la tolerancia civil es un elemento que constituye uno de los ideales de la sociedad democrática: se considera como el reconocimiento de la igualdad de todos los hombres, así como la defensa de sus derechos fundamentales.
Tenemos sin embargo que darnos cuenta que esta tolerancia que es un requisito indispensable para la convivencia es diferente de la simple indiferencia hacia unas ideas, es decir, con olvidarnos de utilizar nuestra inteligencia y capacidad de razonar una vez que aceptamos convivir con ideas que se apartan de las nuestras.
Tampoco equivale a olvidarnos de la absoluta independencia de nuestra conciencia, a la hora de determinar por sí misma lo que está bien o mal: donde impere una duda escéptica se impone no solo el diálogo fecundo, sino más bien el enfrentamiento de diversas opiniones. La tolerancia no puede consistir en confiar sin más, de manera acrítica, la soberanía a una mayoría muchas veces indocumentada o poco formada, a fin de que decida sobre lo que es bueno o incluso lo mejor.
Vale que no se deban confundir los valores democráticos de nuestra sociedad ni, por tanto, imponer determinados criterios de una creencia particular; pero no se puede dividir la esencial unidad de la persona, que es interior y exterior, individual y social, creyente de unas ideas a la vez que miembro de una sociedad.
Digámoslo una vez más: la tolerancia civil defendida y reclamada por la sociedad contemporánea, nada tiene que ver con un indiferentismo moral que termina por renunciar al criterio del bien y de la verdad. En la esencia de la persona está su dimensión propagadora, es decir, el deseo que todos los hombres lleguen a conocer sus ideas.
Pero hay que comprender, y está hoy fuera de duda, que la fidelidad a nuestras ideas no supone el recurso a la violenta imposición. Aun cuando el respeto a la libertad individual lleve consigo la posibilidad del rechazo, o incluso la descarada oposición, no deberá ser nunca impuesta. Lejos de considerar al otro como un enemigo o un competidor, nuestra visión de la vida nos debe permitir descubrir en él un compañero de camino, necesario para construir nuestra civilización.
Respetar al otro, en su condición de ser otro, significa humanizar las relaciones entre personas: se debe enriquecer este tipo de relación. Nuestra oferta no debe avasallar, sino que debe ofrecer e iluminar los diversos modos de organizar la vida social, dando y reconociendo a cada uno la posibilidad de seguir los dictados de su propia conciencia en libertad.
Ahora bien, este espíritu de tolerancia, si quiere ser auténtico o eficaz, debe poder exteriorizarse en un estatuto jurídico y social, o sea, en un régimen de convivencia real. No basta con que no se obligue a nadie a abrazar determinadas posturas o creencias, políticas o religiosas; un régimen verdaderamente tolerante debe favorecer que cada uno tenga libre acceso a la profesión de sus ideas, sin que se vea entorpecido por presiones del tipo que sea.
Feliz Día.

viernes, 19 de abril de 2019

Divendres 19 d'abril de 2019.


El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton).

Hui com ahir pareix que no veurem el sol, encara que des de la 07:18 hores es trobarà darrere dels núvols esperant un xicotet forat per a enllumenar-nos, ho intentarà fins a les 20:41 hores.
Ahir, en el café de mitja vesprada va sorgir en la conversació la rapidesa amb què s'han recaptat els milions d'euros necessaris per a la reconstrucció de Notre Dóna'm mentres la gent es mor de fam, i no vaig trobar just ficar els dos temes en el mateix “sac”.
La meua opinió era que el problema de la pobresa i de la fam en el món no s'arregla amb una donació, crec que és un problema de desenrotllament i que requerix un flux permanent de recursos. Repetiré ara l'exemple que vaig exposar ahir; de què serviria la donació d'un hospital a un país que no comptara amb els recursos per a mantindre'l, pagar sous, comprar medicines...? Fer funcionar un hospital en no molt de temps és més car que l'hospital mateix.
Si ens trobem amb el problema de la fam en el món no es deu al fet de no poder produir la suficient menjar per a tots, tots sabem la quantitat de menjar que es tira i la que es destruïx moltes vegades per a mantindre els preus, mentres que en altres llocs hi ha persones que moren de fam o patixen mal nutrició. Tampoc es deu al fet que no la podem distribuir perquè posseïm els mitjans suficients per a això, només hem de donar-nos conta el poc que costa desplaçar i distribuir qualsevol producte procedent de Xina o portar productes agrícoles a les nostres botigues de l'altra part del món.
Jo crec que esta prou clar que el problema de la fam en el món no pot solucionar-se només amb l'augment de la producció, perquè esta és més que suficient per a alimentar les persones que patixen i moren de fam, la qual cosa he de dir que és un verdader escàndol.
Ens falta voluntat, encara que tampoc seria prou la bona voluntat per a solucionar este problema, ja que no cal oblidar l'especulació econòmica, que en este moment condiciona el preu dels aliments, tractant-los com qualsevol altra mercaderia i oblidant el seu destinació primària.
Cal buscar la solució, segons la meua opinió, a col·locar la dignitat humana on ha d'estar, mentres no comprenguem el que se significa la dignitat humana es poden fer poques coses. Mentres la dignitat humana no siga el pilar sobre el qual construir estructures capaces d'omplir les diferències que existixen entre les persones, no s'aconseguirà res. No hi ha res a fer mentres es mantinga la lògica del poder d'uns pocs, que exclouen a la majoria de la població mundial i generen pobresa i marginació, disgregació social i corrupció.
Llavors, seguint este raonament, em trobe amb que el verdader problema és de conviccions i valors. No es tracta de tindre un poc de compassió o tal vegada que se'ns invite de tant en tant a compartir o a ajudar amb un donatiu a superar les adversitats que es presenten. Significa més aïna estar disposats a compartir-ho tot i a decidir-se a ser bons samaritans, en compte de persones indiferents davant de les necessitats dels altres. Només esta conversió solucionarà el problema de la fam en el món.
No tinc més remei que reconéixer que el món està en desorde, perquè si ho analitzem un poc el nostre cor està desordenat, perquè li falta l'amor que podria passa el camí cap a la justícia. Mentres el ser humà no reconega esta carència, podem parlar molt de solidaritat, però és mentira, perquè eixa solidaritat no passa de ser un simple pegat.
Feliç Dia.

Viernes 19 de abril de 2019.


Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).

Hoy como ayer parece que no vamos a ver el sol, aunque desde la 07:18 horas se encontrará detrás de las nubes esperando un pequeño agujero para alumbrarnos, lo intentará hasta las 20:41 horas.
Ayer, en el café de media tarde surgió en la conversación la rapidez con la que se han recaudado los millones de euros necesarios para la reconstrucción de Notre Dame mientras la gente se muere de hambre, y no encontré justo meter los dos temas en el mismo “saco”.
Mi opinión era que el problema de la pobreza y del hambre en el mundo no se arregla con una donación, creo que es un problema de desarrollo y que requiere un flujo permanente de recursos. Voy a repetir ahora el ejemplo que expuse ayer; ¿de qué serviría la donación de un hospital a un país que no contara con los recursos para mantenerlo, pagar sueldos, comprar medicinas...? Hacer funcionar un hospital en no mucho tiempo es más caro que el hospital mismo.
Si nos encontramos con el problema del hambre en el mundo no se debe al hecho de no poder producir la suficiente comida para todos, todos sabemos la cantidad de comida que se tira y la que se destruye muchas veces para mantener los precios, mientras que en otros lugares hay personas que mueren de hambre o sufren mal nutrición. Tampoco se debe a que no la podamos distribuir pues poseemos los medios suficientes para ello, solo tenemos que darnos cuenta lo poco que cuesta desplazar y distribuir cualquier producto procedente de China o traer productos agrícolas a nuestras tiendas de la otra parte del mundo.
Yo creo que esta lo suficientemente claro que el problema del hambre en el mundo no puede solucionarse sólo con el aumento de la producción, pues esta es más que suficiente para alimentar a las personas que sufren y mueren de hambre, lo cual tengo que decir que es un verdadero escándalo.
Nos falta voluntad, aunque tampoco sería suficiente la buena voluntad para solucionar este problema, puesto que no hay que olvidar la especulación económica, que en este momento condiciona el precio de los alimentos, tratándolos como cualquier otra mercancía y olvidando su destino primario.
Hay que buscar la solución, según mi opinión, en colocar la dignidad humana donde debe estar, mientras no comprendamos lo que se significa la dignidad humana se pueden hacer pocas cosas. Mientras la dignidad humana no sea el pilar sobre el cual construir estructuras capaces de rellenar las diferencias que existen entre las personas, no se conseguirá nada. No hay nada que hacer mientras se mantenga la lógica del poder de unos pocos, que excluyen a la mayoría de la población mundial y generan pobreza y marginación, disgregación social y corrupción.
Entonces, siguiendo este razonamiento, me encuentro con que el verdadero problema es de convicciones y valores. No se trata de tener un poco de compasión o tal vez de que se nos invite de vez en cuando a compartir o a ayudar con un donativo a superar las adversidades que se presenten. Significa más bien estar dispuestos a compartirlo todo y a decidirse a ser buenos samaritanos, en vez de personas indiferentes ante las necesidades de los demás. Sólo esta conversión solucionará el problema del hambre en el mundo.
No tengo más remedio que reconocer que el mundo está en desorden, porque si lo analizamos un poco nuestro corazón está desordenado, porque le falta el amor que podría mostrarle el camino hacia la justicia. Mientras el ser humano no reconozca esta carencia, podemos hablar mucho de solidaridad, pero es mentira, porque esa solidaridad no pasa de ser un simple parche.
Feliz Día.

jueves, 18 de abril de 2019

Dijous 18 d'abril de 2019.


El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton). 


Pareix que serà molt complicat que ens il·lumine el sol este dijous Sant, és una danya que en este dia tan assenyalat no ens acompanye des de les 07:20 hores fins a les 20:40 hores, a passar d'això, hem d'intentar passar-ho el millor possible i que no ens impedisca acudir a on teníem pensat.
Quelcom cal dir sobre l'incendi ocorregut en la Catedral de París, tots hem lamentat este desastre siguem catòlics o no. Hem vist com ràpidament en tot el món a aparegut un moviment de solidaritat, no sols en el terreny moral, sinó també en l'econòmic que a posat en el seu lloc eixa tercera part tan oblidada del famós lema de la nació francesa que és la fraternitat. Tots recordem el lema oficial de la República Francesa; «Llibertat, igualtat, fraternitat» (en francés, Liberté, égalité, fraternité) i com ens oblidem contínuament del més difícil de complir que és la fraternitat.
L'incendi de Notre Dame, sense oblidar el seu desastre cultural, he vist que a generat algunes reflexions que poden donar a entendre una imatge de l'Església. Molts es pregunten si este incendi no és una metàfora de l'estat actual que té l'Església i moltes de les seues institucions. També molts veuen una metàfora d'una Església, que com ha succeït tantes vegades, cau i s'alça. És trist caure però el més greu és no alçar-se. L'Església cau? els religiosos, els sacerdots, els catòlics cauen? La gran pregunta no obstant això és; s'alcen?
En esta reflexió no podem oblidar-nos de que els temples són importants, la bellesa dels monuments i que ells hi ha fan possible el culte, però els catòlics no hem d'oblidar que el culte més important a Déu és el que se li tributa en “esperit i veritat”. Es necessiten els temples però l'important és el que hi ha dins de nosaltres. Perquè si hi ha esperit ens mantindrem en peu. Si no hi ha esperit, per més encens, processó, cant i pedra que hi haja, la nostra espiritualitat serà pura aparença. Serà una contradicció: una espiritualitat sense Déu.
Els monuments són importants, sense cap dubte, però són pedres mortes que poden cremar-se i reduir-se a cendres. Les altres pedres, les vives, amb les que se sosté el temple espiritual són les persones i entre elles les més importants són els maltractats, els malalts, els més desfavorits.
La resposta a totes eixes preguntes tal vegada estiga en la què s'ha donat davant de Notre Dame en flames: Reconstruir, regenerar, renàixer!
Feliç Dia.