Dilluns 20 de maig del 2019.

“El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton). 

Amb l'eixida del sol a les 06:44 hores podem donar per començada la setmana número 21 d'este 2019. El sol ens acompanyarà este dilluns fins a les 21:10 hores en un dia que promet ser un excel·lent dia de primavera. 

Ahir, vaig tindre un diumenge més afaenat del normal, sol ser el dia que ho dedique a no fer res i procure no tindre cap obligació que complir, i deixar tota la vesprada per a senzillament no fer res. Pareix fàcil però no sol ser-ho. El d'ahir va ser un dia en què especialment em va faltar temps per a quasi tot. I no deuria haver sigut així.

Fa molt de temps que tinc en ma casa quasi tots els electrodomèstics necessaris perquè em resolguen moltes de les tasques domèstiques i a més ho facen en menys temps, però en el meu cas veig que no servix per a molt, sempre em falta temps.

Molts dels productes que consumisc ja els compre preparats per al seu consum, per la qual cosa cuinar-los requerix menys preparació i menys temps, tot açò em deuria fer tindre molt més temps de què tenien els meus pares, no obstant això pareix que succeïx tot al contrari, no tinc temps per a res. Per què? Què és el que em succeïx llavors perquè em passe els dies corrents?

Este matí ho pensava, i encara que parega estrany, el poder fer les coses més ràpides i l'estalvi de temps que això em permet no em resol el problema de la “falta de temps”, sinó que al contrari, són la causa principal. Quan busque el suport de tota la tecnologia que tinc a casa per a fer més coses, el que estic fent sense adonar-me és intentar ser més productiu amb la meua vida. Però no funciona.

Jo, no sóc una maquina que m'haja de perfeccionar perquè puga fer cada vegada més coses i així tornar-me com més productiu. Jo, tinc necessitats afectives, socials i ritmes propis que no funcionen en mode accelerat. Simplement no puc.

El voler arribar a molts llocs, l'exigència per fer cada vegada més coses i més ràpides, veig que em pot portar a provocar un cansament generalitzat i a perdre qualitat de vida, i arribe a pensar que el problema és meu ja que no soc capaç de administrar el meu temps, que no sóc capaç de repartir bé el temps. Quan en realitat el problema és la mentalitat dominant que està començant a afectar-me i que m'invita constantment a pensar que amb l'ajuda de la tecnologia puc realitzar-ho tot.

Eixa pressió de la “falta de temps” em genera ansietat, però si ho pense, en realitat el temps no falta, perquè visc en el temps. Temps sempre hi ha, dispose d'ell al llarg de tota la vida. Pareix un bé escàs quan el sotmet a una visió reduccionista i econòmica, quan l'use amb fins productius, però en realitat el temps no és un bé escàs com poden ser altres béns necessaris per a viure.

Al final, el problema és la llibertat d'elecció i la infinitat de possibilitats que es tornen un problema quan volem fer massa coses o més aïna més del que és realment possible. Se m'oferixen tantes opcions que no donaria una vida sencera per a complir amb tot, per això he de triar, cal prendre una decisió, que implica sempre renunciar a alguna cosa, perquè no es pot fer tot.

Cada vegada trobe al voltant a més persones que se senten perdudes, desorientades, desconnectades del seu interior, corrent sense saber cap a on. No deixen de córrer, com si parar fóra un perill o una pèrdua de temps. Es queixen de no tindre temps per a disfrutar la vida, quan en realitat compten amb espais de temps “lliure” que no saben què fer amb ell o el “ocupen” amb quelcom “més productiu”.

És curiós, moltes vegades desitgem la calma i la pau, i quan ens invadix la tranquil·litat no la tolerem. Açò és així perquè l'art de detindre's i viure el present intensament és una cosa que hem oblidat.

S'ha desaprés la gratuïtat pura, l'estar per estar, el “no fer res”. Veig com molta gent que se'n va al camp o a la platja “a descansar”, no es desapeguen dels seus telèfons mòbils o els seus ordinadors portàtils.

Com tot en la vida el que no es cultiva s'atrofia i per això és necessari tornar a aprendre eixe difícil art de detindre's, de contemplar, d'endinsar-se en el silenci, en un mateix i redescobrir el sabor de les xicotetes coses de la vida, la saviesa de viure en profunditat la quotidianitat.

Açò no significa que calga fer tot més lentament, sinó de fer les coses conscient i lliurement, no perdent la perspectiva ni el sentit del que estem fent.

Feliç Dia.

Lunes 20 de mayo de 2019.

“Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).  

Con la salida del sol a las 06:44 horas podemos dar por empezada la semana número 21 de este 2019. El sol nos acompañará este lunes hasta las 21:10 horas en un día que promete ser un excelente día de primavera. 

Ayer, tuve un domingo más ajetreado de lo normal, suele ser el día que dedico a no hacer nada y procuro no tener ninguna obligación que cumplir y dejar toda la tarde para sencillamente no hacer nada. Parece fácil pero no suele serlo. El de ayer fue un día en el que especialmente me faltó tiempo para casi todo. Y no debería de haber sido así.

Hace mucho tiempo que tengo en mi casa casi todos los electrodomésticos necesarios para que me resuelvan muchas de las tareas domésticas y además lo hagan en menos tiempo, pero en mi caso veo que no sirve para mucho, siempre me falta tiempo.

Muchos de los productos que consumo ya los compro preparados para su consumo, por lo que cocinarlos requiere menos preparación y menos tiempo, todo esto me debería de hacer tener mucho más tiempo del que tenían mis padres, sin embargo parece que sucede todo lo contrario, no tengo tiempo para nada. ¿Por qué? ¿Qué es lo que me sucede entonces para que me pase los días corriendo?

Esta mañana lo pensaba, y aunque parezca extraño, el poder hacer las cosas más rápidas y el ahorro de tiempo que ello me permite no me resuelve el problema de la “falta de tiempo”, sino que por el contrario, son la causa principal. Cuando busco el apoyo de toda la tecnología que tengo en casa para hacer más cosas, lo que estoy haciendo sin darme cuenta es intentar ser más productivo con mi vida. Pero no funciona.

Yo, no soy una maquina que me tenga que perfeccionar para que pueda hacer cada vez más cosas y así volverme como más productivo. Yo, tengo necesidades afectivas, sociales y ritmos propios que no funcionan en modo acelerado. Simplemente no puedo.

El querer llegar a muchos lugares, la exigencia por hacer cada vez más cosas y más rápidas, veo que me puede llevar a provocar un cansancio generalizado y a perder calidad de vida, llego a pensar que el problema es mío ya que no se como administrar mi tiempo, que no soy capaz de repartir bien el tiempo, cuando en realidad el problema es la mentalidad dominante que está empezando a afectarme y que me invita constantemente a pensar que con la ayuda de la tecnología puedo realizarlo todo.

Esa presión de la “falta de tiempo” me genera ansiedad, pero si lo pienso, en realidad el tiempo no falta, porque vivo en el tiempo. Tiempo siempre hay, dispongo de él a lo largo de toda la vida. Parece un bien escaso cuando lo someto a una visión reduccionista y económica, cuando lo uso con fines productivos, pero en realidad el tiempo no es un bien escaso como pueden ser otros bienes necesarios para vivir.

Al final, el problema es la libertad de elección y el sinnúmero de posibilidades que se vuelven un problema cuando queremos hacer demasiadas cosas o más bien más de lo que es realmente posible. Se me ofrecen tantas opciones que no daría una vida entera para cumplir con todo, por eso tengo que elegir, hay que tomar una decisión, que implica siempre renunciar a algo, porque no se puede hacer todo.

Cada vez encuentro a mí alrededor a más personas que se sienten perdidas, desorientadas, desconectadas de su interior, corriendo sin saber hacia dónde. No dejan de correr, como si parar fuera un peligro o una pérdida de tiempo. Se quejan de no tener tiempo para disfrutar la vida, cuando en realidad cuentan con espacios de tiempo “libre” que no saben qué hacer con él o lo “ocupan” con algo “más productivo”.

Es curioso, muchas veces deseamos la calma y la paz, y cuando nos invade la tranquilidad no la toleramos. Esto es así porque el arte de detenerse y vivir el presente intensamente es algo que hemos olvidado.

Se ha desaprendido la gratuidad pura, el estar por estar, el “no hacer nada”. Veo como mucha gente que se va al campo o a la playa “a descansar”, no se despegan de sus teléfonos móviles o sus ordenadores portátiles.

Como todo en la vida, lo que no se cultiva se atrofia y por ello es preciso volver a aprender ese difícil arte de detenerse, de contemplar, de adentrarse en el silencio, en uno mismo y redescubrir el sabor de las pequeñas cosas de la vida, la sabiduría de vivir en profundidad lo cotidiano.

Esto no significa que haya que hacer todo más despacio, sino de hacer las cosas consciente y libremente, no perdiendo la perspectiva ni el sentido de lo que estamos haciendo.

Feliz Día.

Dissabte 18 de maig del 2019.

“El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton).

Ja estem preparats per a recrear-nos este cap de setmana, que podrem començar quan el sol comence el seu camí a les 06:46 hores i que podrà continuar amb la seua absència a partir de les 21:09 hores, i és que la nit d'un dissabte és una part fonamental de tot bon cap de setmana.

No hi ha més remei, estem en eleccions i he d'escriure, una altra vegada, sobre política. Estic rodejat d'activitat política i de debats, que em fan posicionar-me sobre algunes qüestions i és ací on comencen no sols els meus dubtes sinó també les de molta gent.

M'estic donant compte, per exemple, que no es té clar que drets cal defendre. Els drets de qui estan protegits? Hi ha una gran confusió encara que puga paréixer el contrari: Com fa una societat per a actuar de mediadora entre els interessos enfrontats de diverses persones? Hi ha tanta retòrica en els nostres polítics sobre la protecció dels drets humans i inclús de la llibertat de les persones que no tenim clar que ens volen dir: què succeïx si una persona o grup desitja fer quelcom que s'oposa directament als valors o interessos d'altres persones?  Com decidix la societat qui "està en la veritat" o què "llibertat d'elecció" protegirà?

Podem prendre molts exemples, només hem d'escoltar els debats polítics i prestar un poc d'atenció. Com determina una societat quina llibertat d'elecció salvaguardarà i quina coartarà?  Si es tinguera com a referència el bé comú no seria difícil, tampoc ho seria si es tinguera una idea compartida sobre el que és una bona vida per a l'home, però si no es té tot açò clar és fàcil que estes preguntes no es resolguen de manera justa.

Si observem veurem que els grups que defenen diferents idees s'organitzen per a protestar.  Cada un dels seus estrategs intenta influenciar en l'opinió pública.  S'assumixen compromisos, es fan acords i alguns hauran de renunciar a més coses que altres.  No obstant això, hi ha quelcom clar en tot eixe procés: No es protegixen els "drets" de tots.  Al final, la mera determinació sobre què són els drets humans i quins drets i de qui es protegixen, és quelcom completament arbitrari que es resol amb una votació.

Si rasquem en moltes propostes podrem trobar-nos que el que s'esta promovent és al propi jo autònom i posant èmfasi en la llibertat que tenen les persones per a fer el que vullguen amb les seues vides. No obstant això, inclús si es promociona el propi jo en forma absoluta, les persones continuaran entropessant-se amb altres que tenen opinions diferents i interessos oposats que acabaran posant en risc les seues metes.  I estos interessos contraris no es resolen fàcilment des d'una perspectiva en què tot és relatiu.

En compte d'apel·lar al sentit comú i a una norma moral de la qual tots som responsables, tendim a abordar estes situacions a través de l'excessiva fermesa, de la manipulació i els jocs de poder.  En compte de veure el nostre proïsme com algú a què estem units en la lluita per un objectiu en comú, el veiem com un obstacle per als nostres propis desitjos i la nostra forma de vida. D'esta manera, arribem inevitablement a no voler saber res dels altres. Tots els altres seran considerats com a enemics de què haurem de defendre'ns. La societat es convertix en un conjunt d'individus que es col·loquen uns junt amb altres sense crear vincles recíprocs: cada u desitja imposar-se independentment als altres i de fet pretén que els seus propis interessos prevalguen sobre els altres. 

De cara a estos interessos en competència, no pot protegir-se la llibertat de tots. Ha d'assumir-se alguna sort de compromís. Desapareix tota referència a valors comuns i a una veritat absoluta per a tots, llavors tot és pactable, tot és negociable: Inclús el primer dels drets fonamentals, el de la vida.

Una vegada que els drets humans se sotmeten a negociacions, els membres més dèbils de la societat es trobaran a mercé dels més poderosos. Per exemple, quan els governs democràtics moderns neguen els drets humans bàsics dels xiquets per nàixer i dels ancians, serà un grup en particular de governants polítics o inclús la majoria de les persones els que decidiran qui gaudiran dels drets humans i qui no.

D'esta manera, la definició de drets humans no es basa en el bé de les persones o en el bé de la societat, sinó en els interessos dels que es troben en el poder -ja siga que es tracte de líders governamentals poderosos o d'aquells que tenen capacitat per a formar l'opinió pública i per a exercir influència en el procés polític.  Els “drets” deixen de ser tals perquè no estan ja fonamentats sòlidament en la inviolable dignitat de la persona, sinó que queden sotmesos a la voluntat del més fort.  D'esta manera la democràcia, a pesar de les seues regles, va per un camí de totalitarisme fonamental.

Hi ha molt a dir sobre estos temes perquè hui en dia tots tendixen a pensar que poden fer el que vullguen amb les seues vides i ser persones moralment bones en la mesura que no ferisquen ni limiten les decisions dels altres. No obstant això, ens hem de donar compte que açò és una gran il·lusió ja que ens oblidem com estan d'entrellaçades realment les nostres vides.

Al final, si ho pensem nos en adonarem que tots ens trobem units en solidaritat pel que eixa mateixa solidaritat ens exigix d'una manera o un altra sacrificis pels altres.

I esta és la qüestió: sacrificar-se fins on?

Feliç Dia.

Sábado 18 de mayo de 2019.

“Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).  

Ya estamos preparados para recrearnos este fin de semana, que podremos empezar cuando el sol empiece su andadura a las 06:46 horas y que podrá continuar con su ausencia a partir de las 21:09 horas, y es que la noche de un sábado es un parte fundamental de todo buen fin de semana.

No hay más remedio, estamos en elecciones y tengo que escribir, otra vez, sobre política. Estoy rodeado de actividad política y de debates, que me hacen posicionarme sobre algunas cuestiones y es aquí donde empiezan no solo mis dudas sino también las de mucha gente.

Me estoy dando cuenta, por ejemplo, que no se tiene claro que derechos hay que defender. ¿Los derechos de quién están protegidos? Hay una gran confusión aunque pueda parecer lo contrario: ¿Cómo hace una sociedad para actuar de mediadora entre los intereses enfrentados de diversas personas? Hay tanta retórica en nuestros políticos sobre la protección de los derechos humanos e incluso de la libertad de las personas que no tenemos claro que nos quieren decir: ¿qué sucede si una persona o grupo desea hacer algo que se opone directamente a los valores o intereses de otras personas?  ¿Cómo decide la sociedad quién "está en lo cierto" o qué "libertad de elección" va a proteger?

Podemos tomar muchos ejemplos, solo tenemos que escuchar los debates políticos y prestar un poco de atención. ¿Cómo determina una sociedad qué libertad de elección va a salvaguardar y cuál va a coartar?  Si se tuviera como referencia el bien común no sería difícil, tampoco lo sería si se tuviera una idea compartida sobre lo que es una buena vida para el hombre, pero si no se tiene todo esto claro es fácil que estas preguntas no se resuelvan de manera justa.

Si observamos veremos que los grupos que defienden diferentes ideas se organizan para protestar.  Cada uno de sus estrategas intenta influenciar en la opinión pública.  Se asumen compromisos, se hacen acuerdos y algunos deberán renunciar a más cosas que otros.  Sin embargo, hay algo claro en todo ese proceso: no se protegen los "derechos" de todos.  Al final, la mera determinación sobre qué son los derechos humanos y qué derechos y de quién se protegen, es algo completamente arbitrario que se resuelve con una votación.

Si rascamos en muchas propuestas podremos encontrarnos con que lo que se esta promoviendo es al propio yo autónomo y poniendo énfasis en la libertad que tienen las personas para hacer lo que quieran con sus vidas. Sin embargo, incluso si se promociona el propio yo en forma absoluta, las personas continuarán tropezándose con otras que tienen opiniones diferentes e intereses opuestos que terminarán poniendo en riesgo sus metas.  Y estos intereses contrarios no se resuelven fácilmente desde una perspectiva en la que todo es relativo.

En vez de apelar al sentido común y a una norma moral de la cual todos somos responsables, tendemos a abordar estas situaciones a través de la excesiva firmeza, de la manipulación y los juegos de poder.  En vez de ver a nuestro prójimo como alguien al que estamos unidos en la lucha por un objetivo en común, lo vemos como un obstáculo para nuestros propios deseos y nuestra forma de vida. De este modo, llegamos inevitablemente a no querer saber nada de los demás. Todos los demás serán considerados como enemigos de los que deberemos defendernos. La sociedad se convierte en un conjunto de individuos que se colocan unos junto a otros sin crear vínculos recíprocos: cada cual desea imponerse independientemente a los demás y de hecho pretende que sus propios intereses prevalezcan sobre los demás. 

De cara a estos intereses en competencia, no puede protegerse la libertad de todos. Debe asumirse alguna suerte de compromiso. Desaparece toda referencia a valores comunes y a una verdad absoluta para todos, entonces todo es pactable, todo es negociable: incluso el primero de los derechos fundamentales, el de la vida.

Una vez que los derechos humanos se someten a negociaciones, los miembros más débiles de la sociedad se encontrarán a merced de los más poderosos. Por ejemplo, cuando los gobiernos democráticos modernos niegan los derechos humanos básicos de los niños por nacer y de los ancianos, será un grupo en particular de gobernantes políticos o incluso la mayoría de las personas quienes decidirán quiénes gozarán de los derechos humanos y quiénes no.

De esta manera, la definición de derechos humanos no se basa en el bien de las personas o en el bien de la sociedad, sino en los intereses de quienes se encuentran en el poder -ya sea que se trate de líderes gubernamentales poderosos o de aquellos que tienen capacidad para formar la opinión pública y para ejercer influencia en el proceso político.  Los “derechos” dejan de ser tales porque no están ya fundamentados sólidamente en la inviolable dignidad de la persona, sino que quedan sometidos a la voluntad del más fuerte.  De este modo la democracia, a pesar de sus reglas, va por un camino de totalitarismo fundamental.

Hay mucho que decir sobre estos temas pues hoy en día todos tienden a pensar que pueden hacer lo quieran con sus vidas y ser personas moralmente buenas en la medida que no hieran ni limiten las decisiones de los demás. Sin embargo, nos tenemos que dar cuenta que esto es una gran ilusión ya que nos olvidamos como están de entrelazadas realmente nuestras vidas.

Al final, si lo pensamos nos daremos cuenta que todos nos encontramos unidos en solidaridad por lo que esa misma solidaridad nos exige de un modo u otro sacrificios por los demás.

Y esta es la cuestión: ¿sacrificarse hasta donde?

Feliz Día.

Divendres 17 de maig del 2019.

“El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton). 

Tenim per davant un divendres interessant, en el que hem vist una complicada però interessant eixida de sol a les 06:47 hores, després ens enllumenarà fins a les 21:08.

La vesprada d'ahir va transcórrer entre cafés i tertúlies, en les que el tema principal era les distintes propostes per a millorar no sols el nostre poble sinó també la societat en què vivim, i escolte moltes, per cert, en el fons no tan diferents com ens volen fer creure, i no vaig trobar cap que discutira sense excepcions que tenim dret a una vida i que, per tant, este és un deure de tots. Ningú discutix açò.

Ja se que construir una vida digna per a tots no és només tasca dels polítics, però és una condició necessària de tota política, és l'eix principal de tot projecte d'una vida en comú.

Totes les propostes estan molt bé, totes busquen el millor per a la persona, però la qüestió canvia quan les traslladem a la vida real, als casos concrets. És llavors quan el significat de la dignitat humana presenta moltes deficiències per als partits polítics.

Dir que  busquem una vida digna significa la necessitat que esta es realitze, i açò significa nàixer. Pareixerà una favada però és així. La negació al naixement d'un ser humà engendrat és impedir que tal vida es realitze. Una societat que busque la dignitat dels seus ciutadans ha de garantir el seu naixement i disposar de les condicions materials i socials que es puguen atorgar a tots per a la seua realització al llarg de la vida. També ha de garantir una mort digna, és a dir, seguint el procés natural de l'extinció, evitant el patiment, l'abandó i la soledat.

He escoltat moltes propostes i he llegit alguns programes de partits polítics i es parla molt de llibertat, però s'ha de tindre en compte que la llibertat té com a límit el dany contra els altres i contra un mateix. Si es busca que el ciutadà tinga una vida digna, s'ha d'excloure la mort provocada i s'ha de rebutjar la falsa opció entre eutanàsia i patiment, perquè el fi d'una societat humana no és matar a què patix, sinó procurar la supressió o pal·liació d'aquell patiment.

En el que coincidixen totes les propostes és que una vida digna significa, també, que la pobresa com a grup social ha de desaparéixer, i que tota persona dispose del bàsic, un lloc on viure, alimentació i vestit, educació i sanitat, atenció als dependents quant a les seues necessitats, i condicions dignes també per a la vellesa. Significa una especial atenció a la infància i joventut, per a evitar que la condició de pobresa dels pares s'enquiste en unes condicions insuperables de desigualtat en els fills.

Tot açò, una vida digna, no és només l'objectiu principal de tot ciutadà sinó també un deure. I ara que algú diga que este deure és possible complir-lo per separat. Perquè no es tracta de principis generals, sinó d'aplicar-los en les condicions concretes dels nostres ciutadans, de la nostra societat i de la nostra política.

No es tracta de buscar un partit polític que reunisca tots eixos objectius i votar-lo, que pot ser una solució, però ni de bon tros és l'única. Perquè la nostra tasca com a ciutadans no s'esgota amb la democràcia de representació que ens oferixen els partits polítics, és més, esta viu una intensa crisi a Espanya perquè la immensa majoria de les persones no se senten ben representades.

Hi ha una altra via, que pot reportar grans resultats. Es tracta de la pràctica de la democràcia participativa, que pot servir per a regenerar la política representativa des de fora d'ella i impulsar la concepció de la dignitat de la persona, començant per l'èxit de la vida digna en les institucions polítiques.

Ja no hem de debatre més sobre si cal participar en política, sinó en com anem a fer-ho.

Feliç Dia.

Viernes 17 de mayo de 2019.

“Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).  

Tenemos por delante un viernes interesante, en el que hemos visto una complicada pero interesante salida de sol a las 06:47 horas, después nos alumbrará hasta las 21:08.

La tarde de ayer transcurrió entre cafés y tertulias, en las que el tema principal era las distintas propuestas para mejorar no solo nuestro pueblo sino también la sociedad en la que vivimos, y escuche muchas, por cierto, en el fondo no tan diferentes como nos quieren hacer creer, y no encontré ninguna que discutiera sin excepciones que tenemos derecho a una vida y que, por tanto, este es un deber de todos. Nadie discute esto.

Ya se que construir una vida digna para todos no es solo tarea de los políticos, pero es una condición necesaria de toda política, es el eje principal de todo proyecto de una vida en común.

Todas las propuestas están muy bien, todas buscan lo mejor para la persona, pero la cuestión cambia cuando las trasladamos a la vida real, a los casos concretos. Es entonces cuando el significado de la dignidad humana presenta muchas deficiencias para los partidos políticos.

Decir que  buscamos una vida digna significa la necesidad de que esta se realice, y esto significa nacer. Parecerá una tontería pero es así. La negación al nacimiento de un ser humano engendrado es impedir que tal vida se realice. Una sociedad que busque la dignidad de sus ciudadanos debe garantizar su nacimiento y disponer de las condiciones materiales y sociales que se puedan otorgar a todos para su realización a lo largo de la vida. También debe garantizar una muerte digna, es decir, siguiendo el proceso natural de la extinción, evitando el sufrimiento, el abandono y la soledad.

He escuchado muchas propuestas y he leído algunos programas de partidos políticos y se habla mucho de libertad, pero se tiene que tener en cuenta que la libertad tiene como límite el daño contra los demás y contra uno mismo. Si se busca que el ciudadano tenga una vida digna, se debe excluir la muerte provocada y se debe rechazar la falsa opción entre eutanasia y sufrimiento, porque el fin de una sociedad humana no es matar al que sufre, sino procurar la supresión o paliación de aquel sufrimiento.

En lo que coinciden todas las propuestas es que una vida digna significa, también, que la pobreza como grupo social tiene que desaparecer, y que toda persona disponga de lo básico, un lugar donde vivir, alimentación y vestido, educación y sanidad, atención a los dependientes en razón de sus necesidades, y condiciones dignas también para la vejez. Significa una especial atención a la infancia y juventud, para evitar que la condición de pobreza de los padres se enquiste en unas condiciones insuperables de desigualdad en los hijos.

Todo esto, una vida digna, no es solo el objetivo principal de todo ciudadano sino también un deber. Y ahora que alguien diga que este deber es posible cumplirlo por separado. Porque no se trata de principios generales, sino de aplicarlos en las condiciones concretas de nuestros ciudadanos, de nuestra sociedad y de nuestra política.

No se trata de buscar un partido político que reúna todos esos objetivos y votarlo, que puede ser una solución, pero ni mucho menos es la única. Porque nuestra tarea como ciudadanos no se agota con la democracia de representación que nos ofrecen los partidos políticos, es más, esta vive una intensa crisis en España porque la inmensa mayoría de las personas no se sienten bien representadas.

Hay otra vía, que puede reportar grandes resultados. Se trata de la práctica de la democracia participativa, que puede servir para regenerar la política representativa desde fuera de ella e impulsar la concepción de la dignidad de la persona, empezando por el logro de la vida digna en las instituciones políticas.

Ya no debemos debatir más sobre si hay que participar en política, sino en cómo vamos a hacerlo.

Feliz Día.

Dijous 16 de maig del 2019.

“El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton). 

Uns molestos núvols ens han impedit veure l'eixida del sol a les 06:47 hores, el que no impedirà que ens alumbre en algun moment del dia, almenys abans de les 21:07 hores.

Em done compte que a una gran majoria de la gent li agrada parlar de com resulta de bo identificar-se amb els sentiments dels altres i de compartir-los, de sentir-se solidaris amb la resta de la societat, però tots eixos discursos no oculten la tendència de la nostra societat cap a l'individualisme. A la majoria de nosaltres ens costa posar-nos en la pell de l'altre.

És difícil posar-se en el lloc de l'altre si no el tenim mai davant de nosaltres, si només el veiem o sabem alguna cosa d'ell per les pantalles dels mòbils o dels televisors. Així no podem interpretar un lleu gest, un mitja somriure, una mirada. No podem aprendre el que signifiquen eixos xicotets detalls i per tant no es pot saber què li està passant a l'altra persona.

El no tindre eixe contacte directe ens porta a centrar-nos només en nosaltres, i ens creiem realment especials i únics, el que lògicament no ens motiva per a intentar comprendre com se senten els altres. Sense donar-nos compte estem rodejats de competividat i de la busca de l'èxit, la qual cosa ens porta a posar tota la nostra atenció en el resultat, a obtindre sempre un bon resultat que ens porte a qualsevol classe d'èxit. Cal triomfar. Així, ja no importa tant l'esforç ni el camí recorregut amb altres, sinó arribar el primer a la meta, el resultat final.

I, seguint esta lògica, el triomfador és eixe xiquet que trau bones notes –encara que siga un idiota- o l'adult que té una carrera professional reeixida i porta trages cars, encara que la seua vida familiar siga un desastre o no tinga relacions d'amistat significatives i profundes. On està l'empatia?

No em referisc a eixes apel·lacions ocasionals a l'empatia que es donen estos dies per a quedar bé, que per cert, tenen un enfocament egoista, ja se sap que ser empàtic és molt rendible socialment i professionalment. Em referisc a eixa empatia que té un valor social i que es basa en l'afecte i la tendresa. El que no equival a ser infantiloide, apocats ni blans. Es pot ser afectuós i al mateix temps exigent; humil i fort; tendre i responsable. No ens deixem enganyar per eixes caricatures distorsionades i encaramel·lades del cor que ens mostren per ací.

Cal reeducar el nostre cor per a aprendre a posar-nos més sovint en el lloc dels altres. Hem de prestar un poc més d'atenció a eixes persones que estan obertes als altres i que són compassius i humils. I, oblidar-nos un poc de persones, personatges i personetes vanitoses i pagats de si mateixos que tanta quota de pantalla tenen hui en dia.

Cal recordar, que la clau de la felicitat no és un punt més en la nota mitjana, ni un cotxe deu mil euros més car, sinó més aïna la capacitat d'establir relacions significatives amb altres persones. No insistim tant en com és de transcendental traure bones notes; insistim que més important és tindre un bon cor. Això sí que són objectius importants, i no aconseguir més likes, aprimar-se dos quilos o estalviar prou per a poder comprar-nos un bossa de mà més car.

Feliç Dia.

Jueves 16 de mayo de 2019.

“Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).  

Unas molestas nubes nos han impedido ver la salida del sol a las 06:47 horas, lo que no va a impedir que nos alumbre en algún momento del día, al menos antes de las 21:07 horas.

Me doy cuenta que a una gran mayoría de la gente le gusta hablar de lo bueno que resulta identificarse con los sentimientos de los demás y de compartirlos, de sentirse solidarios con el resto de la sociedad, pero todos esos discursos no ocultan la tendencia de nuestra sociedad hacia el individualismo. A la mayoría de nosotros nos cuesta ponernos en la piel del otro.

Es difícil ponerse en el lugar del otro si no lo tenemos nunca delante de nosotros, si solo lo vemos o sabemos algo de él por las pantallas de los móviles o de los televisores. Así no podemos interpretar un leve gesto, una media sonrisa, una mirada. No podemos aprender lo que significan esos pequeños detalles y por lo tanto no se puede saber qué le está pasando a la otra persona.

El no tener ese contacto directo nos lleva a centrarnos solo en nosotros, y nos creemos realmente especiales y únicos, lo que lógicamente no nos motiva para intentar comprender cómo se sienten los demás. Sin darnos cuenta estamos rodeados de competividad y de la búsqueda del éxito, lo que nos lleva a poner toda nuestra atención en el resultado, en obtener siempre un buen resultado que nos lleve a cualquier clase de éxito. Hay que triunfar. Así, ya no importa tanto el esfuerzo ni el camino recorrido con otros, sino llegar el primero a la meta, el resultado final.

Y, siguiendo esta lógica, el triunfador es ese niño que saca buenas notas –aunque sea un idiota- o el adulto que tiene una carrera profesional exitosa y lleva trajes caros, aunque su vida familiar sea un desastre o no tenga relaciones de amistad significativas y profundas. ¿Dónde está la empatía?

No me refiero a esas apelaciones ocasionales a la empatía que se dan estos días para quedar bien, que por cierto, tienen un enfoque egoísta, ya se sabe que ser empático es muy rentable social y profesionalmente. Me refiero a esa empatía que tiene un valor social y que se basa en el cariño y la ternura. Lo que no equivale a ser infantiloide, ñoños ni blandos. Se puede ser cariñoso y a la vez exigente; humilde y fuerte; tierno y responsable. No nos dejemos engañar por esas caricaturas distorsionadas y acarameladas del corazón que nos muestran por ahí.

Hay que reeducar nuestro corazón para aprender a ponernos más a menudo en el lugar de los demás. Tenemos que prestar un poco más de atención a esas personas que están abiertas a los demás y que son compasivos y humildes. Y, olvidarnos un poco de personas, personajes y personajillos vanidosos y pagados de sí mismos que tanta cuota de pantalla tienen hoy en día.

Hay que recordar, que la clave de la felicidad no es un punto más en la nota media, ni un coche diez mil euros más caro, sino más bien la capacidad de establecer relaciones significativas con otras personas. No insistamos tanto en lo trascendental que es sacar buenas notas; insistamos que más importante es tener un buen corazón. Eso sí que son objetivos importantes, y no conseguir más likes, adelgazar dos kilos o ahorrar lo suficiente para poder comprarnos un bolso más caro.

Feliz Día.

Dimecres 15 de maig del 2019.

“El correcte és el correcte, encara que no ho faça ningú. El que està mal està malament, encara que tot el món s'equivoque respecte d'això”. (G. K. Chesterton). 

Disfrutarem d'un dia, espere que esplendorós, gràcies al sol que ens enllumenarà des de les 06:48 hores fins a les 21:06 hores, tots diuen que abaixaran les temperatures al llarg d'este dimecres però no ho veig tan clar a estes hores.

Ja sàvia que parlar de tolerància m'anava a permetre unes vesprades de tertúlia amb prou animació, i és que dóna molt que parlar, perquè s'entén de moltes maneres, per exemple: podem dir seriosament que, per a ser tolerant, hem d'acceptar totes les opinions que puguen abocar-se en un debat?

Hui en dia és prou normal que considerem com una cosa normal i innegable que “tota opinió és digna de respecte”, i se sol dir que és un intolerant qui afirme que no sempre les opinions mereixen respecte. És just eixe reprotxe? Hem tingut en compte que una opinió és respectable, honorable, digna d'estima, si respon al paper que una persona ha de jugar en la comunitat a què pertany.

Vegem, la persona es desenrotlla creant vida de comunitat o siga procurant que la societat en què viu siga cada vegada millor. Al parlar, a l'actuar, a l'escriure, al realitzar qualsevol acció dirigida als altres, les persones hem d'intentar que la nostra activitat ajude a fer que la vida en comú siga cada dia millor. Imagina-vos que parle en públic d'un tema important per a la societat en què visc, un tema que no conec, i que dic algunes coses falses. Eixa falsedat està contribuint a desorientar als que em senten.

Tal desorientació els està allunyant de la veritat i no els permet conéixer la realitat, que és una condició indispensable perquè es desenrotllen plenament. Al parlar de alguna cosa que no m'he pres la molèstia d'estudiar a fons, col·labore a que la meua comunitat funcione malament. Per tant, eixa opinió meua no resulta respectable, sinó, més aïna, digna de reprovació, en primer lloc per mi mateix. No vaig fer bé a permetre'm la llibertat de parlar. Van actuar correctament els que em van atorgar la llibertat per a expressar-me, ningú ha restringit la meua llibertat, però sóc jo el que he de delimitar l'àmbit de la meua llibertat de maniobra.

No puc maniobrar al meu capritx: parlar d'un tema o un altre, d'una forma o una altra, amb preparació o sense ella. Si pensem un poc nos en adonarem que he de comprar la meua llibertat de parlar a un preu molt alt: el preu de preparar-me a fons per a això. Eixa renúncia a una part de la meua llibertat de maniobra (llibertat d'actuar al meu capritx) suposa per a mi un guany: amb això em faig lliure interiorment, lliure per a ser creatiu, per a crear una relació fecunda amb els altres. És curiós i alliçonador: al limitar d'eixa forma la meua llibertat, és quan em moc amb autèntica llibertat, amb soltesa i domini.

Vist el mateix assumpte des de la perspectiva de l'oient, preguntem-nos ara si té sentit tolerar que s'invadisca l'opinió pública amb idees exposades per persones no versades en l'assumpte. En quant un incompetent comença a expressar-se, una persona ben formada advertix sense dificultat que es limita a veure la qüestió des de fora, sense cap rigor, sense coneixement dels mil i un detalls que implica.

Està obligada, en virtut de l'exigència de ser tolerant, a prendre en consideració quant eixa persona tinga a bé dir, i considerar-ho com "digne de respecte"?

Si per respecte s'entén que no li insulte, no li enlletgisca públicament la seua ignorància, no l'expulse del lloc de reunió, és obvi que ha de respectar tals opinions. Però ningú em negarà que estan lluny de ser "respectables", en el sentit que meresquen ser preses seriosament i analitzades amb deteniment.

Ha de tindre's molt en compte la situació en què es parla. Expressar una opinió arriscada davant d'un públic ben preparat no tanca cap risc, a no ser el de rebre un bon correctiu en el moment del col·loqui si l'espectacularitat de la idea expressada no va unida amb una sòlida fonamentació de la mateixa.

Eixa mateixa idea, transmesa a un públic multitudinari i heterogeni, per exemple en els mítings polítics pot ser causa de greus malentesos i contribuir a incrementar el desconcert de les persones. És molt possible que no siga prudent i, per tant, respectable, donar eixe tipus de difusió a la dita idea.

Si volem el millor per a la nostra comunitat, sobretot de les seues capes més necessitades culturalment, ens hem de limitar la nostra llibertat de maniobra i ajustar les nostres declaracions. Este ajust no nega la llibertat d'expressió. Al contrari, la fa fecunda, i la justifica. Proclamar que "la llibertat d'expressió és absoluta" sense realitzar les degudes matisacions no és un exemple de rigor mental.

Feliç Dia.

Miércoles 15 de mayo de 2019.

“Lo correcto es lo correcto, aunque no lo haga nadie. Lo que está mal está mal, aunque todo el mundo se equivoque al respecto”. (G. K. Chesterton).  

Vamos a disfrutar de un día, espero que esplendoroso, gracias al sol que nos alumbrará desde las 06:48 horas hasta las 21:06 horas, todos dicen que bajarán las temperaturas a lo largo de este miércoles pero no lo veo tan claro a estas horas.

Ya sabia que hablar de tolerancia me iba a permitir unas tardes de tertulia con bastante animación, y es que da mucho que hablar, pues se entiende de muchas maneras, por ejemplo: ¿podemos decir en serio que, para ser tolerante, debemos aceptar todas las opiniones que puedan verterse en un debate?

Hoy en día es bastante normal que consideremos como algo normal e innegable que “toda opinión es digna de respeto”, y se suele decir que es un intolerante quien afirme que no siempre las opiniones merecen respeto. ¿Es justo ese reproche? Hemos tenido en cuenta que una opinión es respetable, honorable, digna de estima, si responde al papel que una persona debe jugar en la comunidad a la que pertenece.

Veamos, la persona se desarrolla creando vida de comunidad o sea procurando que la sociedad en la que vive sea cada vez mejor. Al hablar, al actuar, al escribir, al realizar cualquier acción dirigida a los demás, las personas debemos intentar que nuestra actividad ayude a que la vida en común sea cada día mejor. Imaginaos que hablo en público de un tema importante para la sociedad en la que vivo, un tema que no conozco, y que digo algunas cosas falsas. Esa falsedad está contribuyendo a desorientar a los que me oyen.

Tal desorientación los está alejando de la verdad y no les permite conocer la realidad, que es una condición indispensable para que se desarrollen plenamente. Al hablar de algo que no me he tomado la molestia de estudiar a fondo, colaboro a que mi comunidad funcione mal. Por tanto, esa opinión mía no resulta respetable, sino, más bien, digna de reprobación, en primer lugar por mí mismo. No hice bien en permitirme la libertad de hablar. Actuaron correctamente quienes me otorgaron la libertad para expresarme, nadie ha restringido mi libertad, pero soy yo el que debo acotar el ámbito de mi libertad de maniobra.

No puedo maniobrar a mi antojo: hablar de un tema u otro, de una forma u otra, con preparación o sin ella. Si pensamos un poco nos daremos cuenta que he de comprar mi libertad de hablar a un precio muy alto: el precio de prepararme a fondo para ello. Esa renuncia a una parte de mi libertad de maniobra (libertad de actuar a mi antojo) supone para mí una ganancia: con ello me hago libre interiormente, libre para ser creativo, para crear una relación fecunda con los demás. Es curioso y aleccionador: Al limitar de esa forma mi libertad, es cuando me muevo con auténtica libertad, con soltura y dominio.

Visto el mismo asunto desde la perspectiva del oyente, preguntémonos ahora si tiene sentido tolerar que se invada la opinión pública con ideas expuestas por personas no versadas en el asunto. En cuanto un incompetente empieza a expresarse, una persona bien formada advierte sin dificultad que se limita a ver la cuestión desde fuera, sin rigor alguno, sin conocimiento de los mil y un pormenores que implica.

¿Está obligada, en virtud de la exigencia de ser tolerante, a tomar en consideración cuanto esa persona tenga a bien decir, y considerarlo como "digno de respeto"?

Si por respeto se entiende que no le insulte, no le afee públicamente su ignorancia, no le expulse del lugar de reunión, es obvio que debe respetar tales opiniones. Pero nadie me negará que están lejos de ser "respetables", en el sentido de que merezcan ser tomadas en serio y analizadas con detenimiento.

Ha de tenerse muy en cuenta la situación en la que se habla. Expresar una opinión arriesgada ante un público bien preparado no encierra riesgo alguno, a no ser el de recibir un buen correctivo en el momento del coloquio si la espectacularidad de la idea expresada no va unida con una sólida fundamentación de la misma.

Esa misma idea, transmitida a un público multitudinario y heterogéneo, por ejemplo en los mítines políticos puede ser causa de graves malentendidos y contribuir a incrementar el desconcierto de las personas. Es muy posible que no sea prudente y, por tanto, respetable, dar ese tipo de difusión a dicha idea.

Si queremos lo mejor para nuestra comunidad, sobre todo de sus capas más necesitadas culturalmente, nos debemos limitar nuestra libertad de maniobra y ajustar nuestras declaraciones. Este ajuste no niega la libertad de expresión. Al contrario, la hace fecunda, y la justifica. Proclamar que "la libertad de expresión es absoluta" sin realizar las debidas matizaciones no es un ejemplo de rigor mental.

Feliz Día.