Dictatorial, autoritario o totalitario.

 “Dicen que los viajes ensanchan las ideas, pero para esto hay que tener ideas” (G. K. Chesterton)

Siguiendo un poco con el tema del otro día y más o menos desde el lugar donde lo deje, tendría que añadir que somos, desdichadamente, esclavos de alguna manera de los bienes materiales y de esa mala costumbre de centrar nuestras acciones en averiguar quién superará a quién y de tratar de ser más que el otro, y, estas formas de actuar niegan la reciprocidad a la que me refería hace unos días casi por completo.

Resulta que, si los que ostentan un cierto poder, y nosotros podemos ser tranquilamente uno de ellos, no se ponen de acuerdo con los demás, si no tienen un bien común que perseguir, sin unas reglas que les unan a los que obedecen, pueden caer en la tentación de actuar libremente haciendo lo que quieran y obligar a hacerlo. Y eso los hace radicalmente injustos.

Si ahora ampliamos el tema y nos centramos un poco en nuestras autoridades podríamos denominar a un gobierno que careciera de reciprocidad en su trato con su pueblo de diversas formas, por ejemplo, dictatorial, autoritario o totalitario.

No son lo mismo pues existen diferencias, el primero, que puede aplicarse a cualquier cosa, desde una junta militar hasta los Jemeres Rojos. Se refiere a una situación en la que un hombre o grupo, generalmente uno que ha tomado el poder ilegalmente y sin el consentimiento popular, simplemente dicta la ley y la política.

Los dos siguientes están más definidos. “Totalitario” es el más radical y se refiere a un intento dictatorial de transformar todos los aspectos de la vida humana. “Autoritario” generalmente se refiere a una dictadura mucho más limitada que trata de proteger el curso de la vida normal en tiempos inestables y difíciles al deshacerse de complicaciones procesales como elecciones libres, un poder judicial independiente y el estado de derecho.

Si nos damos cuenta el “totalitario” y el “autoritario” intentan reclamar la legitimidad que les viene con la reciprocidad. Puede que no se sientan obligados por la ley, pero afirman tener el apoyo popular y defender el bien común, o al menos los intereses de la gran mayoría.

Esto no sucede en ningún lugar remoto ni pertenece a la historia ya que también sucede ahora. La gente todavía habla de regímenes autoritarios y totalitarios, pero en los países occidentales como el nuestro los términos no encajan realmente. Ya no hay un orden heredado lo suficientemente importante para preservar o rebelarse para que el autoritarismo clásico y el totalitarismo tengan sentido. ¿Cuál sería la situación si el Estado Mayor tomara el poder? ¿Y por qué imponer una dictadura violenta de fuerzas progresistas cuando esas fuerzas ya controlan todas las instituciones importantes?

Aun así, a pesar de todo, ahora está creciendo un orden público que carece de reciprocidad. Las personas que dirigen los Estados no creen que el principio de democracia dentro de las fronteras nacionales tenga sentido en un mundo cada vez más globalizado, por lo que se niegan a vivir de acuerdo con él. Pero la democracia transnacional no es un principio: la democracia es gobernada por el pueblo y no hay pueblos transnacionales. Así que estamos obteniendo un sistema que, como el primer Imperio Romano, mantiene las formas y símbolos acostumbrados del gobierno libre, pero tiene un espíritu y una sustancia muy diferente a la del pasado.

El estado de derecho tampoco tiene la fuerza que tuvo una vez. Los tribunales y los funcionarios se orientan cada vez más hacia objetivos concretos, y la aplicación práctica de la ley se vuelve cada vez más diferente entre las clases gobernantes y sus seguidores, y con los demás. Si se comete perjurio o se destroza mobiliario público, lo que suceda depende de qué lado se esté.

Tampoco existe una comprensión razonable del bien común. Para la comprensión del bien humano es tremendamente insuficiente la seguridad, la estabilidad, la prosperidad económica tan difundida y la abolición de las distinciones tradicionales como el sexo en favor de un orden social puramente burocrático, comercial y consumista.  Eso es especialmente cierto para un orden político que reclama cada vez más el derecho a remodelar toda la vida humana. Aquellos que quieran manejarlo todo deberían reconocer todos los bienes humanos.

Y eso plantea el problema más fundamental: nuestras clases gobernantes reclaman el derecho a rehacer el mundo. Ese es el significado implícito en eslóganes políticos como “Equidad” y “Esperanza y cambio”. Vamos a tener un hombre nuevo en un nuevo orden social. Dada la naturaleza cada vez más unilateral de la gobernanza, la vida pública está adquiriendo un carácter totalitario.  

Pero es un tipo extraño de totalitarismo que depende de la debilidad radical del pueblo más que del terror estatal. Somos cada vez más una nación de arribistas y consumidores, de fe en declive, fronteras que desaparecen, familias débiles y rotas, niños criados por cuidadores profesionales y comunidades culturales internamente fracturadas con poco en común que se unen solo como personas a través de la estructura de gobierno.

Si queremos discutir cosas entre nosotros, no podemos hacerlo en el bar porque está cerrado. Si la discusión se lleva a cabo en las redes sociales, el foro se controla o se suprime. Y entre la propaganda organizada y las batallas independientes, es mucho trabajo obtener información confiable. ¿Quién tiene el tiempo, el conocimiento y el buen juicio para hacer lo que se necesita?

En fin, parece que un nuevo sistema de totalitarismo y autoritarismo se esta imponiendo poco a poco y hacerle frente es cada día más complico, pero siempre hay algo que podemos hacer, pero eso ya será otro día.

Buenos días.